РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования жалобу Лампицкого Евгения Викторовича на постановление № 18810055250000403270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 01 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Кожушко Александром Николаевичем по адресу Красных Зорь ул., д. 2 А, г. Омск,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2025 Лампицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлением № 18810055250000403270 старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Кожушко А.Н., в котором установлено, что 01.12.2025 в 10:00, управляя автомобилем «Лада Веста», г.р.з. №, по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, 2А, двигаясь по пр. Карла Маркса, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ Лампицкий при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по регулируемому пешеходному переходу.
10.12.2025, не согласившись с указанным постановлением, Лампицкий обратился с жалобой в суд, в котором указал на отсутствие события правонарушения, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, выполнял правый поворот, на момент проезда им пешеходного перехода пешеход находился на тротуаре и на проезжую часть (на пешеходный переход) ещё не вступил, факт «вступления на проезжую часть» отсутствовал, пешеход не начал переход, а лишь находился на тротуаре, обязанность уступить дорогу возникает только в момент, когда пешеход начинает движение по переходу, создавая тем самым помеху или потенциальную опасность, пешеход, стоящий на тротуаре, такой помехи не создает, при повороте направо Лампицкий руководствовался сигналом светофора, на регулируемом перекрестке, каковым является место события, водитель и пешеход подчиняются сигналам светофоров (п.6 ПДД РФ), Лампицкий совершал маневр на свой разрешающий сигнал, его действия не вынудили пешехода изменить скорость или направление, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть, проезд не оказал на него никакого воздействия, он мог безопасно начать переход после того, как Лампицкий завершил маневр, объективная сторона правонарушения (невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам) отсутствует, так как на момент проезда Лампицкого через пешеходный переход отсутствовал сам субъект, которому необходимо было уступить дорогу – пешеход, переходящий проезжую часть, вывод сотрудника ГИБДД основан на ошибочном толковании пункта 13.1 ПДД РФ, сотрудник ГИБДД неправомерно расширил обязанность водителя, трактуя её как необходимость пропускать всех пешеходов, находящихся вблизи перехода, такого требования ПДД не содержат, обязанность возникает только в отношении пешеходов, уже находящихся на проезжей части.
Лампицкий просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в качестве альтернативы в случае несогласия с его доводами признать административное правонарушение малозначительным, отменить постановление о назначении административного штрафа, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
29.12.2025 Лампицкий Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении и воспроизведении в судебном заседании видеозаписи, которое суд определил удовлетворить, суду заявил, что он женат, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, которым 10, 12 и 17 лет; событие вменяемого правонарушения отсутствует, на момент совершения им правого поворота на разрешающий сигнал светофора пешеход находился на тротуаре и ещё не вступил на проезжую часть пешеходного перехода, обязанность уступить дорогу возникает только тогда, когда пешеход начал переход и создает ему помеху, в его случае этого не произошло, пешеход спокойно оставался на тротуаре, и его действия никак не вынудили его изменить скорость или направление, материалы дела не подтверждают нарушение, а, наоборот, говорят в его пользу – на видеозаписи с его автомобильного регистратора, на которой дата и время являются неактуальными, дата и время сбиты, а также на скриншотах, сделанных им с видеозаписи на компьютере, видно, что при совершении им поворота пешеход находился на тротуаре, видно расположение пешехода в ключевые моменты, что является прямым доказательством отсутствия события нарушения; даже если суд усмотрит формальное несоблюдение ПДД, просит признать нарушение малозначительным, так как его действия не создали реальной угрозы безопасности, столкновение или даже помеха пешеходу были объективно невозможны, нарушение не повлекло вредных последствий, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ такое нарушение может быть признано малозначительным, что является основанием для освобождения от штрафа и вынесения устного замечания; обратил внимание на нарушение процедуры оформления документов, так как первоначальное оформление протокола вызвало у него вопросы, впоследствии на его обращение в вышестоящее подразделение ГИБДД также не дала ответа по существу, но в полученном им ответе, которое суд определил приобщить к материалам дела, указано, что личный состав был предупрежден о необходимости соблюдать служебную этику, это косвенно подтверждает, что процедура взаимодействия с инспектором могла быть проведена с нарушениями, что ставит под сомнение полную объективность составленных им документов, иных ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при данной явке.
Старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Кожушко А.Н. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, скриншоты, выслушав Лампицкого Е.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления 01.12.2025 вручена Лампицкому лично, в суд с жалобой Лампицкий обратился 10.12.2025, срок обжалования им не пропущен.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Лампицкому, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела, в том числе представленных Лампицким Е.В видеозаписи, на которой сбиты дата и время, и скриншотов, а также объяснений Лампицкого Е.В. в судебном заседании, следует, судом установлено, что 01.12.2025 в 10:00 у дома № 2А по ул. Красных Зорь в г. Омске водитель Лампицкий Е.В., управляя автомобилем «Лада Веста», г.р.з. №, двигаясь по пр. К.Маркса, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, что выявлено старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Кожушко А.Н. и подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 267804 от 01.12.2025 года, составленным без существенных недостатков, согласно которому Лампицкому Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется объяснение Лампицкого Е.В. о том, что при повороте направо пешехода не было в зоне видимости, Лампицкий Е.В. согласился на СМС-извещение, копию протокола получил.
Причин не доверять сведениям, изложенным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку в момент выявления правонарушения старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Кожушко А.Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей, сведений о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела подателем жалобы не представлено.
Из ответа врио командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Дорофеева А.В. от 10.12.2025 на обращение Лампицкого Е.В., вопреки доводам Лампицкого Е.В. в судебном заседании, которые судом проанализированы и отклонены как безосновательные, не следует, что в ходе привлечения Лампицкого Е.В. к административной ответственности процедура оформления документов была существенно нарушена, объективность составленных должностным лицом документов может быть поставлена под сомнение.
Доводы заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, его действия не вынудили пешехода изменить скорость или направление, на момент его проезда через пешеходный переход отсутствовал пешеход, переходящий проезжую часть, пешеход, стоящий на тротуаре, помехи не создаёт, судом проанализированы и отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неправильном толковании Лампицким ПДД РФ и КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"пешеход" – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу;
"дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии,
"пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2,
"преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения,
"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 14.1 ПДД РФ понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, судом достоверно установлено, что при повороте автомобиля под управлением Лампицкого на регулируемом перекрестке направо на регулируемом пешеходном переходе стоял пешеход.
По смыслу пункта 13.1 ПДД РФ, даже когда пешеход стоит на пешеходном переходе, водитель должен исходить из того, что пешеход пересекает проезжую часть, то есть переходит дорогу по пешеходному переходу.
Вопреки доводу Лампицкого, сотрудник ГАИ не вменял ему нарушение обязанности водителя пропускать всех пешеходов, находящихся вблизи перехода, поскольку такой обязанности в ПДД РФ не установлено.
На видеозаписи и скриншотах, опровергающих письменное объяснение Лампицкого в протоколе об административном правонарушении о том, что при повороте направо пешехода не было в зоне видимости, зафиксировано движение автомобиля под управлением Лампицкого, при повороте которого на регулируемом перекрестке пр. К.Маркса и ул. Красных Зорь виден стоявший у светофора на пешеходном переходе пешеход, для которого горел разрешающий «зелёный» сигнал светофора, за поворотом по левой стороне дороги виден сотрудник ДПС, стоявший спиной в момент поворота на ул. Красных Зорь автомобиля под управлением Лампицкого, который затем ещё раз повернул направо и остановился.
По смыслу п. 13.1 ПДД РФ, пешеход, стоящий на пешеходном переходе, имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю, поворачивающему на дорогу, проезжую часть которой пересекает пешеход.
Соответственно, по смыслу ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, означает создание водителем помехи пешеходу в его первоочередном движении в намеченном направлении.
Фактическое изменение пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.
Соответственно, доводы Лампицкого о том, что его действия не вынудили пешехода изменить скорость или направление, пешеход не создавал ему помехи, не свидетельствуют об отсутствии вины Лампицкого в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 № 16-3570/2025.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лампицкий Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, являющемся минимальной санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, является справедливым.
Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 348-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Предупреждение в качестве административного наказания санкцией статьи 12.18 КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основания для признания совершенного Лампицким Е.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, судом не установлено.
В материалах дела не содержится сведений о нарушении Лампицким Е.В. ПДД до совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, соответственно, «нарушение ПДД» в данном случае не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с исключением указания на нарушение ПДД в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Изменение обжалуемого постановления судом не усиливает административное наказание, иным образом не ухудшает положение Лампицкого Е.В.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № 18810055250000403270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 01 декабря 2025 года старшим инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску Кожушко Александром Николаевичем, изменить, исключив из него указание на нарушение ПДД в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в остальной части оставить его без изменения, жалобу Лампицкого Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Д.В. Середнев
<данные изъяты>