Мировой судья судебного участка № Дело № № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – №
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (г. Омск, ул. Тарская, д. 25), при секретаре ФИО6, рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение, учитывая изложенные в жалобе доводы и назначить более мягкое наказание.
В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, придя к выводу о наличии у ФИО1 возможности однозначно определить факт дорожно-транспортного происшествия. В момент предполагаемого ДТП ФИО1 не знал о факте его наступления, каких-либо признаков столкновения или контакта транспортных средств он не ощутил, вследствие чего объективно не осознавал, что произошло ДТП. Только после просмотра видеозаписи и осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, факт происшествия стал очевиден. После установления факта ДТП ФИО1 не оспаривал его наличие, ризнал свою вину в совершении ДТП и не отрицал фактических обстоятельств дела. Действия, выраженные в оставлении места происшествия, были совершены по неосторожности, не носили умышленного характера. Просит обратить внимание на наличие смягчающих обстоятельств. При рассмотрении дела судом не были учтены особенности дорожной обстановки, в которой находился заявитель, проезд, по которому двигался ФИО1, являлся узким и затрудненным, требующим концентрации внимания непосредственно на траектории движения транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что контакт транспортных средств носил крайне слабый, минимальный характер. В местах соприкосновения находились пластиковые детали, которые в силу своих физических свойств не способны создавать громкие ударные звуки или вибрации, отчетливо воспринимающиеся водителям в салоне движущегося транспортного средства. Также после того, как факт ДТП стал очевиден, ФИО1 предпринял все меры для смягчения последствий и для урегулирования ситуации с участником ДТП. Правонарушение не является общественно опасным, не относится к категории правонарушений, охватываемых гл. 20 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, даже при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, степень общественной опасности деяния является минимальной, что позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Лишение права управления транспортным средством является для ФИО1 существенно более тяжелым наказанием, чем административный арест, поскольку он является единственным лицом, обеспечивающим транспортировку своих пожилых родителей, проживающих в сельской местности, а также родителей супруги.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. двигался на своем автомобиле Киа Спортейдж в районе <адрес> в г. Омске. Проезд был узкий, он сложил боковые зеркала, в процессе движения левое боковое зеркало открылось и задело стекло автомобиля Тойота Пикник, однако то, что контакт транспортных средств был в другом месте, он не слышал и не почувствовал, поэтому приостановившись, встретившись взглядом с водителем, который ничего ему не сказал, продолжил движение дальше, уехал. На следующий день его вызвали в Госавтоинспекцию, показали видео, был произведен осмотр транспортных средств, только после этого факт ДТП стал для него очевидным. Потерпевшему возмещен ущерб, просил оценить все обстоятельства в совокупности и применить малозначительность.
Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании также полагал, что имеются все основания для признания нарушения малозначительным. Для его доверителя факт ДТП был не очевидным, претензий потерпевший непосредственно сразу не высказал, поэтому ФИО1 уехал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что потерпевший вызывал сотрудников Госавтоинспекции на место ДТП, был зафиксирован факт ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший запомнил государственный номер уехавшего автомобиля, видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на подъезде дома, были приглашены оба водителя, произведен осмотр транспортных средств, зафиксирован повреждения, установлены парные точки контакта. Возражений по установленным повреждениям, точкам контакта, факту ДТП после просмотра видеозаписи ФИО1 не оспаривал. Поскольку факт оставление места ДТП имел место быть, был составлен протокол об административном правонарушении п. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку контакт транспортных средств был (ФИО1 изначально пояснил, что задел автомобиль зеркалом), то в данном случае надлежало остановиться, убедиться, что нет повреждений, претензий со стороны второго водителя, только потом уезжать.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении процесса не просил.
В соответствии с ч. 4 ст.29.7 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, опросив должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут в районе <адрес> в г. Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях лица уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу согласующимися между собой доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.1); определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE:, SL, SLS), государственный регистрационный знак № (л.д. 6), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), объяснением ФИО1 (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра (л.д. 10, 11-12), копией страхового полиса на транспортное средство КИА, SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допущен к управлению (л.д. 13), иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к совершению наезда на стоящий автомобиль «Тойота Пикник», в процессе движения автомобиля Киа Спортедж (проезд по дворовой территории <адрес> в г. Омске) в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы о не доказанности в действиях ФИО1 умысла на оставление места ДТП (не заметил момент контакта транспортных средств) и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом характера происшествия и объяснениями ФИО1 не имеется. Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Расположение транспортных средств, характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, объяснения ФИО5, ФИО1, а также содержание видеозаписи, на которой зафиксирован факт движения автомобиля Киа Спортейдж по дворовой территории <адрес> в г. Омске, согласно которой отчетливо видно, как в момент проезда мимо стоящего автомобиля Тойота пикник с его левой стороны, происходит контакт между автомобилем Киа Спортейдж, управляемого ФИО1, и указанным автомобилем Тойота Пикник, при этом автомобиль Тойота Пикник покачнулся, при этом автомобиль Киа Спортейдж останавливается, сдает назад и далее проезжает движение прямо, не останавливаясь, уезжает, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.
Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что контакт между транспортными средствами сопровождался скрежетом. Более того, на видеозаписи отчетливо видно, как потерпевший непосредственно сразу после того как транспортное средство Киа Спортейдж проехало вперед, дав возможность выйти ему (потерпевшему) выйти из машины, сразу начал осматривать автомобиль Тойота Пикник, заметил повреждения, и начал смотреть в сторону уезжающего автомобиля Киа Спортейдж.
Более того, сам ФИО1 в ходе административного расследования в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что проезд был узкий, именно в этих целях он сложил боковые зеркала на своем автомобиле, но в процессе движения задел левым боковым зеркалом автомобиль Тойота Пикник. Ссылка при этом на установленный зрительный контакт с потерпевшим, не свидетельствующим о наличии претензий, при том, что потерпевший в этот момент не мог выйти из автомобиля и оценить последствия контакта транспортных средств, не является достаточным для вывода о том, что для ФИО1 момент ДТП имел неочевидный характер.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, обстоятельство того, что фактически контакт транспортных средств произошел между задним левым крылом автомобиля Тойота Пикник и передней левой декоративной накладкой арки колеса автомобиля Киа Спортейдж, не исключает правильность вывода мирового судьи об очевидности факта ДТП для ФИО1.
В целом доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и правомерно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.
При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Доводы ФИО1 о том, что лишение права управления транспортным средством является для него существенно более тяжелым наказанием, чем административный арест, поскольку он является единственным лицом, обеспечивающим транспортировку своих пожилых родителей, проживающих в сельской местности, а также родителей супруги, не могут быть приняты во внимание.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями статей 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, при котором усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, в минимальном размере в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года