Мировой судья судебного участка № Дело № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО21, при секретаре ФИО20, рассмотрев 09 февраля 2026 года в <адрес>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что не получала мотивированную копию постановления и не была осведомлена о полном содержании постановления.
В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимом доказательстве. Мировой судья установил ее вину в нанесении ФИО4 пяти ударов, данный вывод основан на протоколе об административном правонарушении, который был представлен суду, но она его не подписывала и с его содержанием ознакомлена не была. В ее присутствии составлялся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано нанесение одного удара. Принятие судом в качестве доказательства, который не был ей предъявлен для ознакомления и подписан, является грубым нарушением ее прав. Судом не дана оценка существенным противоречиям в доказательствах. Вывод мирового судьи о нанесении пяти ударов полностью опровергается объективными данными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшей ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Судом неверно установлен умысел и характер ее действий. Не отрицает факт конфликта, отрицает умысел нанесения побоев. Ее действия не были направлены на причинение ФИО4 физической боли, о чем свидетельствует и отсутствие каких-либо повреждений.
ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно поясняла, что копию резолютивной части постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что у нее возник с ФИО4 конфликт по поводу работающей вентиляции, она ФИО1 полагала необходимым ее выключить, поскольку она очень шумная, а ФИО4 настаивала на том, чтобы ее не выключали, поскольку она еще не закончила работу. Ее рабочее место и рабочее место ФИО4 находились рядом, через два ряда от них находится рабочее место свидетеля ФИО5 (спиной к ним). Она (ФИО1) нанесла ФИО4 только один удар по шее, ударила ее «по-матерински». У ФИО4 была кофта с высоким воротником. Не оспаривала, что в момент конфликта с ними в цехе находилась ФИО5. Первоначально не оспаривала, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в последующем при рассмотрении жалобы настаивала на том, что событие произошло в марте 2025 года, так как в это время она ходила в суд.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. находилась на своем рабочем месте в цехе № на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У нее с ФИО1 возник конфликт по поводу работающей вентиляции, ФИО1 хотела, чтоб ее выключили, а она ФИО23 возражала, поскольку еще не закончила работу. Разговор был на повышенных тонах, потом ФИО1 перешла на нецензурную брань в ее адрес, на что она ФИО24 сказала ей: «Сама такая». После этого, в момент, когда она ФИО25 начала садиться за своё рабочее место, неожиданно для нее ФИО1 со всей злостью начала бить ее ФИО26 по шее и затылочной части головы, причинив ей ФИО27 физическую боль. Какой частью руки были нанесены удары, не знает. Двумя или одной рукой нанесены удары, тоже точно сказать не может. Помнит только, что было жутко больно и у нее от этих ударов потемнело в глазах. Когда ФИО1 начала наносить удары, она (ФИО28 стала кричать. Руки у ФИО1 были похожи на руки взрослого мужчины. Защищаться от ударов со стороны ФИО1 не могла, поскольку она била ее со стороны спины. Даже если на ней и была кофта в тот день, то она была тонкая. От ударов она ФИО29 стала громко кричать и на ее крики к ним прибежала ФИО5, которая тоже оставалась в цехе. Настаивала на том, что ФИО1 нанесла ей ФИО4 не менее 5 ударов: 3 удара по шее и около такого же количества по затылку. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день написала заявление в полицию, но так как начальник цеха ФИО30 обещал ей разобраться в сложившейся ситуации, она отказалась от прохождения СМЭ. Вместе с тем, должных мер в отношении ФИО1 работодатель не предпринял, но потом, когда она обратилась в прокуратуру <адрес>, начали проводить служебное расследование. Повторно обратилась в полицию, после чего ей выдали направление на СМЭ, и она ее прошла. Первоначально синяки у нее были, но на момент прохождения СМЭ не было. Но на момент прохождения СМЭ <данные изъяты>, появились у нее после событий ДД.ММ.ГГГГ, никакие медицинские учреждения <данные изъяты> не посещала. Когда она была в раздевалке, то женщина увидела у нее синяки. В БУЗОО БСМЭ обратилась через какое-то время, поскольку начальник пообещал разобраться в этом деле, поэтому <данные изъяты>. Полагала, что к пояснениям свидетеля ФИО5 надлежит относиться критически, поскольку дает противоречивые показания. После указанной конфликтной ситуации свидетель ФИО5 допускала в ее адрес насмешки, в том числе, по поводу того, что она ФИО4 по рекомендации врача ходила на работу в <данные изъяты>. Пояснила также, что в связи с возникшей ситуацией была вынуждена уволиться.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> и находится в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры. Из присутствующих лиц в судебном заседании знакома с ФИО4 и ФИО1, они ей приходятся коллегами. Дружеских и неприязненных отношений ни с кем из них у нее нет. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00 часов. Она, ФИО4 и ФИО1 находились на участке для выполнения сверхурочной работы, и каждый из них выполнял свою работу. В тот момент, когда она закончила работу с паяльником, то пошла выключать свою вентиляцию. Обычно после работы выключают вентиляцию. Чтобы выключить вентиляцию, нужно было выйти из участка в коридор, поскольку там, на противоположной стороне коридора есть специальная вентиляционная комната, где можно выключить вентиляцию по рядам. На участке 10 рядов. Одна вентиляция выключает 3 ряда на участке, а другая выключает остальные 7 рядов. Находилась на тех трёх рядах, которые выключаются отдельной вентиляцией и они находятся отдельно от тех рядов, где находятся рабочие места ФИО1 и ФИО4. На тот момент они сидели рядом на рабочих местах. Сидела от них через ряд и спиной к ним, они тоже сидели спиной к ней. В одном ряду 10 рабочих мест, 5 на одну сторону, 5 на другую. Вентиляция на участке работает очень громко, когда заканчивается работа, то её выключают, но поскольку в том месте, где находились ФИО1 и ФИО4 рядов задействовано больше, то вентиляция там шумнее работает. Когда выключила свою вентиляцию, то ФИО2 спросила у нее, почему она не выключила их вентиляцию, на что она (ФИО31 ей сказала, что не выключила, поскольку она (ФИО22) с ФИО4 в тот момент еще работали, и потом она (ФИО32 пошла и села на своё рабочее место. Потом начала заполнять документы, слабо услышала, что ФИО1 и ФИО4 разговаривали между собой. Когда услышала, что они стали разговаривать чуть громче, то услышала шлепок. Потом встала, пошла в их сторону, прошла полтора ряда и услышала еще один шлепок как по одежде. На тот момент к ней навстречу шла ФИО4 и сказала, что намерена вызвать полицию, а ФИО33 стояла к ней лицом и сказала, что ФИО4 первая начала. Потом ФИО1 и ФИО4 разошлись в разные стороны, ФИО34 села на своё рабочее место и продолжала работать, а потом зашли ФИО4 их мастер, начальник цеха и обсуждали происшествие. О чем они говорили между собой, не слышала. Что произошло между ФИО4 и ФИО1, не видела, поскольку сидела на своём рабочем месте спиной к ним, и там есть перегородка. Настаивала на том, что ничего не видела, но слышала, что кто-то кого-то оскорблял и ударил. При этом не отрицала, что писала объяснительную при проведении служебного расследования, где указала о том, что ФИО1 оскорбляла и наносила удары ФИО4
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4, ФИО1 родственниками, близкими знакомыми ему не приходятся, и на сегодняшний день ФИО1 является работником подразделения, в котором он является начальником, а ФИО4 на период рассматриваемых событий являлась работником подразделения, начальником, которого он является. Событие произошло в августе 2024 года, в пятницу. В этот день проводил совещание в своём кабинете вместе со своим заместителем ФИО10. Потом ближе к 18:00 ему позвонили и сообщили, что произошел конфликт между ФИО4 и ФИО1. Получив информацию, вместе со своим заместителем спустились на этаж, на котором находиться производственный участок, увидели ФИО4 в коридоре, а ФИО1 находилась на производственном участке. Подошли и начали спрашивать у ФИО4, что случилось. Со слов ФИО4, у неё произошел конфликт, в ходе которого ей были нанесены удары со стороны ФИО1. Когда беседовали с ФИО4, ФИО1 вышла из участка, пошла в раздевалку и потом ушла домой. Все это происходило около 18:00 часов, рабочий день на тот момент уже был закончен. С ФИО4 продолжили общаться, она пояснила, что конфликт произошел на бытовой почве из-за того, что ФИО1 хотела выключить вытяжку, а она (ФИО4) возражала против этого. Из-за этого начался словесный конфликт, перепалка, было рукоприкладство со стороны ФИО1. В следующий понедельник отобрал письменные объяснения у ФИО1, и провел с ней беседу. В ходе беседы ФИО1 подтвердила, что в ходе конфликта с ФИО4 ею была применена физическая сила, т.е. были нанесены удары. Сколько ударов нанесла ФИО1, сейчас вспомнить не может, но были нанесены <данные изъяты>. В тот вечер ФИО4 находилась в эмоциональном состоянии, была в стрессе от произошедшего и <данные изъяты>. Служебное расследование проводилось, но не в цехе, а высшим руководством.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> состоит в должности начальника службы безопасности. Когда произошло событие, уже не помнит. Ему стало известно, что произошел конфликт между ФИО1 и ФИО4. Помнит, что ФИО4 была заплаканная. Она ему пояснила, что между нею и ФИО1 произошел конфликт, и он её сам лично отвел до участкового пункта полиции. Пока с ФИО4 двигался в участковый пункт полиции, она ему пояснила, что вначале начался словесный конфликт, потом на неё сзади напала ФИО1, но как она напала, у ФИО4 не спрашивал, допускает, что, может быть, она и говорила, но он уже не помнит. Со слов ФИО4, ему стало известно, что ФИО1 напала на неё сзади. Ахметова была очень сильно встревожена, но держалась ли она за шею, не готов сказать, только видел один раз, что она разминала шею. Как потом понял, начальник цеха с этим конфликтом разберётся, поэтому конфликту значения не придал. Лично служебную проверку по этому конфликту не проводил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ФИО35 и занимает должность старший мастер. ФИО4 и ФИО1 являлись сотрудниками <данные изъяты> и его подчиненными на момент рассматриваемых событий. На тот момент работал недолго. Родственниками, друзьями они ему не приходятся, и неприязненных отношений с ними нет. Рассматриваемые события произошли в августе 2024 года. Лично ничего не видел, его вызвал начальник цеха ФИО6, поскольку в тот момент он ФИО36 выполнял другую задачу. Когда его вызвал ФИО6, то он ему сказал, что на участке произошел конфликт между ФИО1 и ФИО4, спросил у него, где в этот момент он находился. Сказал, что его на участке не было, т.к. выполнял другую задачу. Спускался ли он с ФИО6, ФИО10 на участок после этих событий, уже не помнит. Конфликт произошел в вечернее время. Как помнит, что видел только ФИО4, она была в слезах. ФИО4 сказала, что был конфликт и все. Подумал, что была словесная перепалка между ними, но точно какого рода был конфликт, не помнит. Служебное расследование проводилось, писал объяснительную.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> находится в должности начальника караула службы безопасности. С ФИО4 и ФИО1 не знакома. В судебном заседании их впервые видит. С поста сотрудник Росгвардии сообщил ей о том, что произошел инцидент в цехе, две женщины между собой подрались, что кто-то кого-то побил. Об этом сообщила своему руководству, а именно ФИО7. Сам инцидент не видела, и пояснить по нему ничего не может.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ФИО37 и занимает должность заместителя начальника цеха по производству. Событие произошло в пятницу вечером, сидел на оперативном совещании у начальника цеха ФИО6. В этот вечер ФИО38 поступил звонок о том, что между двумя монтажниками произошла драка на 5 этаже. Потом ФИО6 сказал, что нужно сходить и посмотреть, в чем дело. Спустились на 5 этаж на участок, где работали ФИО1 и ФИО4. В этот момент в коридоре уже стояла ФИО4 в возбужденном состоянии и держалась за шею. Он и ФИО6 спросили у ФИО4, что произошло. Она им пояснила, что на неё накинулась ФИО1 и ударила её. В этот момент с вещами с участка вышла ФИО1, что-то сказала, но что, не слышал, и ушла домой. Потом подошли сотрудники Росгвардии, мастер участка ФИО39 но что было потом, уже плохо помнит. Возможно, ФИО4 вниз уже увели, помнит, что после этого с ФИО6 вернулись в его кабинет и продолжили проводить совещание. Непосредственным свидетелем этого конфликта была <данные изъяты> ФИО5 ФИО6 сказал, что потом нужно будет отобрать у всех объяснительные.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 видела при переоформлении протокола об АП, а ФИО4 не видела ни разу. Лица, присутствующие в судебном заседании, родственниками ей не приходятся. Допускает, что с ФИО1 училась на одном курсе в училище. С протоколом об АП ФИО1 была не согласна, она отказывалась его подписать. Она была не согласна с тем, что в протоколе указано о нанесении 5 ударов ФИО4. Процессуальные права ФИО1 сотрудником полиции были доведены, предлагали ей ознакомиться с протоколом об АП. Копию протокола об АП ФИО1 вручали или нет, точно уже не помнит.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что из лиц присутствующих в судебном заседании, видела только при переоформлении протокола об АП ФИО1. С протоколом об АП ФИО1 была ознакомлена. О том, чтобы ФИО1 заставляли подписывать протокол об АП, этого не слышала. Подписала протокол об АП ФИО1 или нет, уже не помнит. Копию протокола она на руки получала. При составлении протокола об АП выражала своё несогласие, но с чем именно было несогласие, уже не помнит. Процессуальные права сотрудником полиции до ФИО1 были доведены.
Должностное лицо группы УР МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области, составивший протокол об административном правонарушении, ст. оперуполномоченный ФИО13 в предыдущем судебном заседании пояснил, что изначально им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она нанесла один удар ФИО4, а потом им, исходя из объяснений ФИО4 и оценки показаний других лиц, было установлено, что ФИО1, нанесла ФИО4 пять ударов. Новый протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что ФИО1 нанесла 5 ударов ФИО4 был составлен в присутствии понятых. При составлении протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых подписывать его отказалась, указывая, что пять ударов она не наносила. Копия протокола ей была вручена, о чем имеется её подпись. При проведении проверки сложилось впечатление, что все свидетели дают свои показания в пользу ФИО1, поскольку это связано, чтобы сохранить нормальные трудовые отношения, а к ФИО4 имеется какое-то предвзятое отношение. Объяснения ФИО5 разнятся из-за того, что она с ФИО1 уже долгое время работает на заводе и находится с ней в дружеских отношениях, хочет, чтобы ФИО1 понесла менее строгое наказание. Событие административного правонарушения произошло в августе 2024 года. Изначально проводилась проверка в рамках УПК РФ его коллегой ФИО14. От первоначального прохождения СМЭ ФИО4 отказалась, объяснив это тем, что начальник цеха ФИО6 ввёл её в заблуждение, что в данной конфликтной ситуации он сам разберётся. Как известно, от ФИО6 каких-либо действий по урегулированию конфликтной ситуации предпринято не было, поэтому ФИО4 начала дополнительно жаловаться. Когда в рамках дополнительной проверки вручил ФИО4 направление на СМЭ, она согласилась. По результатам СМЭ степень вреда здоровью у ФИО4 не была установлена. Примерно через месяц ФИО4 прошла СМЭ. Считает, что если бы ФИО4 согласилась сразу бы пройти СМЭ, то какие-либо синяки, ссадины или гематомы у неё остались бы.
Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), жалоба подана непосредственно в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), срок обжалования пропущен.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана только копия резолютивной части постановления, почтовый конверт с копией мотивированного постановления был возвращен отправителю на истечением срока хранения (л.д. 151, 153), полный текст обжалуемого постановления ей стал известен в августе 2025 года во время рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании с нее компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, копию мотивированного постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), в этот же день ею подана жалоба, принимая во внимание доводы жалобы и обстоятельства того, что ранее апелляционная жалоба уже была предметом рассмотрения, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Омска, пропущенный процессуальный срок надлежит восстановить.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ФИО1, находясь на своем рабочем месте в цехе № на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нанесла ФИО4 руками пять ударов в область шеи и затылочной части головы, причинив ФИО4 телесные повреждения и острую физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 39), рапортом ст. оперуполномоченного группы УР МО МВД России на особо важных и режимных <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены постановления мирового судьи, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При оценке доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным непосредственным свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО4 являлась монтажник ФИО5, которая находилась вместе с ФИО1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в одном помещении. Иные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, знают о произошедшем событии со слов участников и свидетеля ФИО5, при этом ни в своих письменных объяснениях, ни в суде апелляционной инстанции точное количество ударов, которые нанесла ФИО1 ФИО4 пояснить не смогли.
Свидетели и потерпевшая были предупреждены судом апелляционной инстанции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст. 17.9 КоАП РФ.
Однако при оценке доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции усматривает последовательность и не противоречивость показаний потерпевшей ФИО4, которая изначально, еще при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу указывала, что ФИО1 подошла к ней сзади и ударила ее около 3-5 раз руками по затылку, от чего у нее потемнело в глазах, просто растерялась, так как этого не ожидала. После ФИО1, также ударила ее около 3-5 раз по шее, от чего почувствовала острую боль. Аналогичные пояснения ФИО4 давала при даче объяснений должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, при том, что на наличие каких-либо конфликтных и неприязненных отношений до рассматриваемых событий между ФИО1 и ФИО4, иные свидетели не указывали, показания ФИО4 в части иных обстоятельств рассматриваемых событий также не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшая предупреждена судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнестись критически, поскольку в суде апелляционной инстанции свидетель указывала, что слышала, как ФИО17 и ФИО4 громко разговаривали, слышала два шлепка по одежде, пошла к ФИО17 и ФИО4, последняя шла к ней на встречу и сказала, что вызывает полицию, а ФИО17 ей лишь сказала, что ФИО4 первая начала. Что произошло между ФИО4 и ФИО1, не видела, поскольку сидела на своём рабочем месте спиной к ним, и там есть перегородка. Настаивала на том, что ничего не видела, но слышала, что кто-то кого-то оскорблял и ударил.
При этом на вопрос суда свидетель ФИО5 подтвердила, что при проведении служебного расследования, т.е. до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, писала объяснительную, в которой достаточно ясно указала, что 30.08.2024г. ориентировочно в 17.50 часов стала свидетелем словесного конфликта в адрес ФИО4 от ФИО1, сделав ФИО17 замечание, села на рабочее место, после чего услышала оскорбления и удары, которые наносила <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО4. Сразу же предприняла меры, чтобы предотвратить конфликт.
Кроме того, свидетель ФИО5 утверждала, что потерпевшая ФИО4 шла к ней на встречу спокойным шагом, при этом потерпевшая указывала на то, что шла быстрым шагом, была в шоковом состоянии, так как не ожидала такого со стороны ФИО17, иные свидетели также отмечали, что ФИО4 была в возбужденном, встревоженном состоянии, плакала, держалась за шею.
Кроме того, надлежит учесть и обстоятельства того, что в момент конфликта вентиляция над рабочими столами ФИО17 и ФИО4 продолжала работать, ФИО17, ФИО4, ФИО5 не оспаривали, что вентиляция работает достаточно шумно.
При таком положении, показания свидетеля ФИО18 бесспорно не опровергают выводы должностного лица и мирового судьи относительно количества ударов, которые нанесла ФИО17 ФИО4
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что потерпевшая ФИО4 указывала, что после конфликтной ситуации ФИО5 допускала в ее адрес насмешки, в том числе, по поводу того, что она ФИО4 по рекомендации врача ходила на работу в <данные изъяты>.
Обстоятельство того, что экспертными заключениями не зафиксировано наличие телесных повреждений у ФИО4 (л.д. 6-7, 15-21), само по себе не свидетельствует об их отсутствии в момент причинения. Как указывала потерпевшая, ФИО4 у нее <данные изъяты>, на который обратила внимание в раздевалке женщина. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется. Свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО6 отмечали, что ФИО4 в тот вечер, когда был конфликт и они пришли в помещение цеха, ФИО4 держалась за шею. Из выписки – консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечается <данные изъяты> (л.д. 24). Освидетельствование в БСМЭ ФИО4 прошла 27.09.2024г., поскольку от прохождения СМЭ непосредственно после конфликта изначально отказалась, поскольку начальник цеха ФИО6 сказал ей, что примет меры к ФИО1, однако должное служебное расследование было проведено только после ее (ФИО4) обращения в прокуратуру <адрес>.
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о причинении ФИО17 телесных повреждений ФИО4, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО17 о том, что событие административного правонарушения произошло в марте 2025 года, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, письменными объяснениями потерпевшей, свидетелей и самой ФИО17, которые были отобраны должностным лицом.
Доводы ФИО17 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в мировой суд, она не подписывала и с его содержанием ознакомлена не была, являются несостоятельными, опровергаются показаниями должностного лица и понятых ФИО12, ФИО19, которые были опрошены судом апелляционной инстанции как свидетели. Из показаний указанных лиц, согласующихся между собой, следует, что ФИО17 присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с содержание протокола была ознакомлена, подписать его оказалась, поскольку была не согласна с указанием о нанесении ею ФИО4 5 ударов, при этом копию протокола получила, процессуальные права должностным лицом до нее были доведены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО17
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Неверное указание в постановлении мирового судьи даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО21
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО20 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года