РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев 10 февраля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении <данные изъяты> по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник <данные изъяты> ФИО4 обратился с жалобой районный.
В жалобе защитник ФИО4 указывает, что субъективная сторона правонарушения, выражающегося в создании помех в дорожном движении или повреждении дорожного полотна, характеризуется исключительно умыслом. Из постановления не усматривается, на основании каких доказательств был сделан вывод о том, что флаги, имеющиеся на фотоматериалах, установлены обществом и создают угрозу безопасности дорожного движения или повреждают дорожное полотно. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт нарушения ст. 1.5 ПДД РФ в том или ином выражении, а также вину <данные изъяты> в таком нарушении. Данная позиция согласуется с судебной практикой. Отсутствует событие и состав административного правонарушения, а также причинно-следственная связь между деятельностью <данные изъяты> и выявленными признаками правонарушения. В случае, если судом будут установлены состав и событие административного правонарушения, <данные изъяты> полагает такое правонарушение малозначительным, так как оно не повлекло за собой создания помех дорожному движению или повреждения дорожного полотна. Просит постановление № о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагал, что должностным лицом не был доказан факт причинения вреда и создания помех участникам дорожного движения. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что помеха участникам дорожного движения ничем не создаётся, повреждение дорожного полотна отсутствует. В таком случае привлечение к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не представляется возможным. <данные изъяты> в реестре субъектов среднего и малого предпринимательства не состоит. В настоящее время флаги были убраны силами <данные изъяты> Если суд в действиях <данные изъяты> усмотрит состав правонарушения, то просил суд применить положения ст.2.9. КоАП РФ, или назначить наказание ниже низшего предела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление, государственный инспектор отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в ходе проведения ежедневной надзорной деятельности при обследовании уличной дорожной сети на территории <адрес> в <адрес> был установлен факт наличия посторонних предметов на проезжей части. Этот факт был зафиксирован фотоматериалами. После этого был осуществлен выезд на место, проведен опрос с представителями магазина «Магнит». В ходе опроса продавец магазина «Магнит» пояснила, что этот магазин был недавно открыт и когда они и другие работники магазина уже вышли на работу, те флаги, которые находились рядом со зданием, уже были установлены, также пояснили, что торговую деятельность осуществляет <данные изъяты> На основании полученной информации для опроса был приглашен представитель <данные изъяты> Вывод о факте размещении флагов и их принадлежности <данные изъяты> сделал исходя из содержания рекламной вывески, также имелись сведения, что торговую деятельность в здании осуществляет именно <данные изъяты> Флаги были установлены на границе парковки и автомобильной дороги (автомобильная парковка вплотную примыкает к автомобильной дороге по <адрес>, у водителей имеется возможность осуществить заезд на эту парковку). Я считаю, что на проезжей части никаких посторонних предметов не должно быть и ничего не должно создавать помех участникам дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель <данные изъяты> ему на обозрение был представлен проект ОДД.
Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Постановление государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от 27.11.2025г. направлено в адрес <данные изъяты> по почте, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27), жалоба подана в суд 04.12.2025г., соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. <данные изъяты> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу ОМР, <адрес>В, на автомобильной парковке, относящейся к автомобильной дороге, разместило посторонние предметы, не относящиеся к элементам обустройства автомобильной дороги (флаги «Магнит» на металлических опорах в количестве 3 шт.), тем самым создав помеху в дорожном движении.
Таким образом, <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении).
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение флагов «Магнит» на металлических опорах в количестве 3 шт. на автомобильной парковке, относящейся к автомобильной дороге, и осуществление торговой деятельности <данные изъяты> в магазине «Магнит» (л.д. 47-49), проектом организации дорожного движения, на котором зафиксировано, что автомобильная парковка, зафиксированная на фотоматериалах, является частью автомобильной дороги (л.д. 106-107, 108-109), и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства согласуются также с полученной по запросу суда копией договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатору <данные изъяты> предоставляется за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание площадью - 193,1 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В, границы объекта отражены в приложении к договору, актом приема-передачи объекта, приложениями №№ 3, 4, 4.1, 5, 5.1, 5.2, 6, 7, 8 к договору, дополнительным соглашением № (л.д. 68-84).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия <данные изъяты> квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Факт умышленного создания помех в дорожном движении ввиду размещения <данные изъяты> посторонних предметов, не относящиеся к элементам обустройства автомобильной дороги, а именно, флагов «Магнит» на металлических опорах в количестве 3 шт., в том числе, подтверждается тем, что со слов защитника, указанные предметы убраны силами <данные изъяты>
По смыслу закона размещение любых посторонних предметов, не относящиеся к элементам обустройства автомобильной дороги, не допускается в императивном порядке, в связи с чем позиция защитника о том, что наличие указанных предметов фактически не создавало помеху в движении, суд полагает несостоятельной.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности <данные изъяты> в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО1 в исходе дела, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у <данные изъяты> объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения <данные изъяты> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что <данные изъяты> ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 102-105), вменяемое в вину административное правонарушение очевидно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как касается безопасности дорожного движения, суд не находит правовых оснований к замене назначенного административного штрафа на предупреждение.
В силу требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Положения частей 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ содержат правила снижения штрафа для социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных на момент совершения правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, по мнению суда, не имеется.
<данные изъяты> не является социально ориентированной некоммерческой организацией, к субъектом малого предпринимательства не относится, ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вменяемое в вину административное правонарушение очевидно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как касается безопасности дорожного движения, суд не находит правовых оснований для изменения постановления должностного лица и снижении административного штрафа менее минимального размера
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья подпись ФИО3
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО2 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года