РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО13, рассмотрев 19 февраля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО15 на постановление ст. инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО15 обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановления срока обжалования.
В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обоснование указывает, что у ФИО1 не было возможности осуществить резкое торможение своего транспортного средства и не осуществить столкновение, так как она до последнего момента не могла видеть стоявшие для поворота налево транспортные средства ФИО12, ФИО4, в связи с тем, что при движении в левой полосе перед ее автомобилем в направлении <адрес> из <адрес> двигалось транспортное средство Хонда, г/н №, под управлением ФИО3 Автомобиль Хонда под управлением ФИО3, двигаясь впереди автомобиля ФИО1, ограничивало видимость автодороги для нее, и, при приближении к стоящим для разворота автомобилям ФИО12, ФИО4, совершило резкий маневр в правый ряд, без предварительного включения сигнала поворота направо при перестроении в правый ряд, в следствии чего у ФИО1 не было технической возможности не совершить столкновение, поскольку расстояние между автомобилями ФИО1 и ФИО12 на тот момент, когда в поле зрения ФИО1 оказался автомобиль ФИО12, было незначительным. В момент, когда ФИО1 увидела автомобиль ФИО12, возможности совершить резкий маневр в правую полосу для избежания столкновения у ФИО1 отсутствовал в связи с движением транспортных средств по правой стороне. ФИО1 осуществляла резкое торможение своего транспортного средства, что подтверждается тормозным путем, но расстояния для остановки и предотвращения столкновения не хватило. Считает, что столкновение с автомобилями ФИО12 и ФИО4 произошло не по ее вине, считает себя потерпевшей, поскольку она не могла видеть стоящие для поворота налево автомобили ФИО12 и ФИО4 из-за двигавшегося впереди нее автомобиля Хонда под управлением ФИО3, который в последний момент совершил резкий маневр вправо, избежав столкновение с автомобилями ФИО12 и ФИО4, при этом не успев даже включить сигнал поворота перед перестроением вправо.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Омский районный суд Омской области, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Омского районного суда жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Куйбышевского районного суда жалоба была возвращена защитнику ФИО2, определение получено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что нарушения п. 9.10 ПДД РФ в действиях его доверителя нет. ФИО1 двигалась по автодороге <адрес> в левой полосе. Перед ее транспортным средством двигался автомобиль «Хонда» под управлением ФИО3. Как ему (ФИО16) поясняла ФИО1, ФИО3 резко начал совершать маневр перестроения в правую полосу, указатель поворота направо у него не был включен, она не ожидала, что движущиеся впереди транспортные средства будут совершать маневр разворота. Со слов его доверителя, ей ФИО3 говорил, что он не понял, что стоящие впереди него транспортные средства стоят для поворота. Полагает, что в действиях ФИО12 усматривается нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Возможно, транспортное средство «Рено» под управлением ФИО12 находилось в неисправном техническом состоянии. В данном ДТП на основании показаний ФИО3 имеется вина и ФИО12 Ему известно, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом прекращено.
ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством «Шкода», двигалась из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> Перестроилась из правой полосы в левую полосу, включила указатель поворота, чтобы осуществить маневр разворот и ждала пока проедут транспортные средства во встречном направлении. На том участке дороги двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Разметка, разрешающая маневр разворот, там имеется. Перед ней стояло транспортное средство «ГАЗ», а позади нее находилось транспортное средство «Рено» под управлением ФИО12. Через какое-то время почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара к ней подбежал мужчина, из транспортного средства, которое двигалось перед транспортным средством под управлением ФИО1, полагала, что это был ФИО3. Со слов ФИО3, он успел перестроиться, а то транспортное средство, которое двигалось за ним, не успело перестроиться. В правой полосе транспортные средства двигались.
Представитель ФИО12, ФИО5 (отец ФИО12) - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что его доверители о слушании дела знают. Полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным, лично участвовать в судебном заседании не намерены. В настоящее время судьей Первомайского районного суда в г. Омска принят к производству гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Полагают, что ФИО1 нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволившую избежать столкновения, не адаптировала скорость к интенсивности движения, видимости и дорожным условиям, не снизила ее или не остановилась при опасности, лишив себя контроля. Также и ФИО3 нарушил ПДД РФ, что и повлекло данное ДТП. К пояснениям ФИО3 при вынесении решения нужно относиться критически. ФИО1 систематически нарушает ПДД РФ, в т.ч. имеет нарушения, которые связаны с нарушением скоростного режима, также она привлекалась за отсутствие страхового полиса ОСАГО, что свидетельствует о систематическом пренебрежении ПДД. В момент ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, поэтому какое-либо страховое возмещение другие участники получить не смогут. Со слов его доверителя ФИО12, она двигалась со стороны <адрес>, включила указатель поворота, перестроилась в левую полосу движения в сторону <адрес>, включила левый указатель поворота для совершения разворота, остановилась за движущимся впереди ТС «Шкода» и внезапно с ней допускает столкновение ТС ФИО1. Со слов его доверителя, впереди ТС «Шкода» стоял какой-то грузовой автомобиль и тоже совершал маневр разворота. Представил письменные возражения на жалобу (л.д. 149-151).
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО7, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал. Ему на административное расследование поступило два материала ввиду того, что экипажем ДПС, который выезжал на место ДТП, было вынесено два определения о возбуждении дела и проведении административного расследования: по ст.12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств в материалах дела усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ и вынес постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования им было установлено, что ФИО1 не выдержала дистанцию до движущегося впереди ТС «Рено» под управлением ФИО12, которая осуществляла поворот налево. Каких-либо доказательств, которые могут подтвердить, что в момент ДТП у ТС под управлением ФИО12 не горели стоп-сигналы или был выключен указатель поворота, не имеется, поскольку видеозаписи у ФИО1 нет и у ФИО3 она также отсутствует. Даже если у ФИО12 указатель поворота был выключен, то впереди нее уже находилось транспортное средство, которое она не могла не пропустить. На том участке дороге две полосы движения, если бы ей не нужно было совершать маневр разворота, она могла объехать это транспортное средство, продолжить движение в прямом направлении. Какого-либо состава административного правонарушения в её действиях нет, а, наоборот, в действиях ФИО3 и ФИО1, по его мнению, помимо прочего усматривается нарушение п. 9.4 ПДД РФ.
Опрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому р-ну ФИО8 в судебном заседании пояснил, что выезжал на первичный разбор ДТП. На месте было вынесено два определения о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте итоговое процессуальное решение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынести не представлялось возможным, поскольку водителя увезли на скорой помощи. Подробностей разбора ДТП не помнит.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДТП ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО9 пояснил, что выезжал на место ДТП для его первичного разбора вместе с инспектором ФИО8, помнит, что было установлено не соблюдение дистанции, ездили для опроса водителя в медицинское учреждение вместе со следователем.
ФИО10, ФИО3, законный представитель АО «Байер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав защитника, представителя ФИО12, ФИО5 - ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем обжалования с учетом переноса на первый рабочий день являлось – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Омский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена защитнику ФИО2 ввиду отсутствия оригинала доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии, указанное определение получено защитником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Повторно жалоба подана вместе с ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Таким образом, срок на обжалования заявителем пропущен.
Вместе с тем, принимая во внимание, что изначально жалоба была подана в установленный срок, основание к возврату жалобы послужило исключительно отсутствие оригинала доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии, при получении определения недостатки жалобы, на которые было указано судьей Куйбышевского районного суда г. Омска, были незамедлительно устранены, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, суд находит уважительными причины пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и остановившегося для совершения маневра разворот автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди стоящим для совершения маневра разворот автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: определением о возбуждении дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 26); протоколом об административном правонарушении, составленным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 25); схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии и подписанной водителем ФИО12 без замечаний, со сведениями о локализации повреждений транспортных средств (л.д. 28, 37-38, 94); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-107); рапортом заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121); письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.
Так, из объяснений ФИО12, полученных при разборе ДТП следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 45 мин. она управляла т/с Рено Мега, г/н №, двигалась со стороны <адрес> от <данные изъяты> на а/д <адрес> остановилась для совершения маневра разворота для движения в г. Омск, впереди нее находилось т/с Шкода, которое также стояло для совершения разворота в месте, где это разрешено, в ее транспортном средстве находился ее знакомый ФИО10, сидел на переднем пассажирском сиденье. Она почувствовала сильный удар сзади, после чего позвонила своим родственникам и в полицию. Спиртосодержащие продукты не употребляла, ремнем безопасности была пристегнута, свет был включен (л.д. 90).
Из объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на принадлежащим ей автомобиле марки «Honda», г/з № на работу в <адрес> <адрес> Находилась на а<адрес> осуществляя движение по своей правой полосе движения, она решила перестроиться в левую полосу, включив при этом поворотник. Затем, ехавшая впереди нее, белая «Хонда» успела проехать, а в момент, когда она проезжала, то она (ФИО1) въехала в переднюю часть автомобиля «Рено», который пытался осуществить маневр поворота, но не успела. Также она увидела, что в «Рено» въехал еще один автомобиль «Шкода» белого цвета. Далее люди оказывали ей помощь и вызывали скорую помощь. Алкогольную продукцию она не употребляла. В момент столкновения была пристегнута ремнем безопасности (88).
Из объяснений ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на т/с «Шкода», г/н №, двигалась из дома на работу в <адрес> На перекрестке <адрес> она намеревалась осуществить разворот и перестроилась в крайний левый ряд. Пропускала встречный поток, в заднюю часть ее транспортного средства допустило столкновение транспортное средство «Рено», которое также намеревалось повернуть налево, а в свою очередь в транспортное средство «Рено» допустило столкновение транспортное средство «Хонда» под управлением женщины. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была госпитализирована в БУЗОО БСМП -1, <данные изъяты> (л.д.89).
Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, рапорта, объяснений водителей, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, проезжая часть для двух направлений, по две полосы в каждом направлении, ширина проезжей части в данном месте составляет 14,2 метров, место столкновения между транспортным средством «Хонда» и «Рено» располагается на расстоянии 5,2м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда» расположен первым по отношению к месту столкновения, за ним расположен автомобиль «Рено», затем автомобиль «Шкода», все автомобили находятся в левой полосе движения. Имеются технические средства организации дорожного движения – горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, дорожный знак 2.4. У автомобиля Хонда, которым управляла ФИО1 поврежден капот, передние крылья, передний бампер, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения; у автомобиля «Шкода» повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задние фары, заднее левое крыло, задняя левая дверь, иные скрытые повреждения; у автомобиля «Рено» повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, заднее правое крыло, крыша, изменение геометрии кузова, передний бампер, капот, переднее правое крыло, имеются иные скрытые повреждения (л.д. 94, 95-107, 118-121).
Указанные сведения о месте ДТП согласуются с представленным по запросу суда проектом организации дорожного движения, представленным ФКУ «Сибуправтодор» по состоянию на 04.09.2025г. (л.д. 62-63).
Правильность выводов должностного лица также подтверждается показаниями пассажира автомобиля «Рено» ФИО10, данным им в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которыми также подтверждается, что он совместно с водителем ФИО17 ехал со стороны <адрес> в направлении г. Омска на транспортном средстве «Рено. По его версии, водитель женщина при управлении транспортным средством «Хонда» не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение в стоящее транспортное средство. При этом водитель ФИО18 намеревалась на а<адрес> осуществить маневр разворота, перед ними также стоял автомобиль «Шкода» и осуществлял разворот (л.д. 91).
Не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1, показания водителя автомобиля Хонда, г/з №, ФИО3, опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 час. он двигался на автомобиле Хонда, г/з № по а/д <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> двигался по крайней левой полосе, увидел, что сокращается дистанция до впереди двигающегося транспортного средства «Рено» и приступил к перестроению в крайнюю правую полосу. Далее увидел в зеркало заднего вида, что произошло ДТП, сразу остановился на обочине. При этом, когда маневрировал, то не видел, что у автомобиля «Рено» горящих стоп-сигналов и указатель поворота налево. После ДТП подошел к автомобилю «Шкода» и «Хонда», позвонил в скорую медицинскую помощь (л.д. 92-93).
Само по себе совершение маневра перестроения в правую полосу движения водителем ФИО3, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений автомобилей, пояснения участников ДТП, не исключает нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в действия водителя ФИО1
Доводы о том, что она фактически не могла видеть стоящие для поворота налево транспортные средства ФИО12 и ФИО4 из-за двигавшегося впереди нее транспортного средства Хонда под управлением ФИО3, при том, что она в силу п. 9.10 ПДД РФ должна была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, являются несостоятельными.
Суд также полагает необходимым учесть, что ДТП произошло на автомобильной дороге федерального значения <адрес> (дорога вне населенных пунктов), водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом на участке дороге, на котором произошло ДТП, разрешено совершать маневр поворота налево (разворот), соответственно, нахождение на левой полосе с включенным левым поротом транспортных средств ФИО12 и ФИО4 не должно было стать неожиданностью для водителя ФИО1
К показаниям водителя ФИО3 о том, что не видел, что у автомобиля «Рено» горящих стоп-сигналов и указатель поворота налево, суд относится критически, поскольку объективными доказательствами данные показания не подтверждены.
Кроме того, надлежит учесть, что иные участники ДТП ФИО12, ФИО4 по факту данного ДТП к административной ответственности не привлекались (л.д. 115, 117).
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Отсутствие у ФИО1, согласно доводам жалобы, возможности совершить резкий маневр в правую полосу для избежания столкновения с транспортным средством «Рено» ввиду того, что по правой стороне двигались транспортные средства, также не исключает в действиях ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Изложенные в оспариваемом постановлении выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено должностным лицом уполномоченного органа с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований к отмене состоявшегося постановления суд не усматривает.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в постановлении содержится неверное указание о совершении водителями ФИО12 и ФИО4 маневра «поворот налево», при том, что из письменных объяснений указанных водителей следует, что они остановились для совершения «маневра разворот».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить защитнику ФИО1 – ФИО15 срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу ФИО1 – ФИО15 удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указать на совершение ФИО12 и ФИО4 маневра разворот.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда_______ _ФИО13 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года