РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9 января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г.Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперативным дежурным ОП по Октябрьскому району г.Барнаул УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на противоправное тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, похитил товар: 1 бутылку пива светлого BUD, объемом 0,44 л, стоимостью 126 рублей 39 копеек, скрыв его в левом рукаве куртки, и, не производя за него оплату, вышел за пределы кассовой зоны магазина, причинив ущерб на указанную сумму.
Своими действиями ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие признаков совершения им преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ срок на принесение протеста прокурору Октябрьского района г.Барнаула восстановлен.
В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал доводы протеста, просил постановление отменить.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Судья, с учетом мнения прокурора, полагает возможным рассмотреть протест при данной явке.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил пиво «BUD», стоимостью 126 рублей 39 копеек, причинив тем самым ущерб.
Между тем, из представленных вместе с протестом материалов следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за хищение продуктов питания в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 434,37 рублей. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (дело №).
Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечению одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу).
В связи с изложенным, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения в виде мелкого хищения, ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в его действиях имеются признаки совершения преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российско Федерации, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.И. Герлах