РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2-ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б/191 <адрес>, место работы не установлено, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу <адрес>,82 допустил нарушение п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак В422СР122, будучи в состоянии опьянения.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.
По делу мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.
Защитник ФИО2-ФИО1 обратился в суд с жалобой (в установленный срок) на указанное постановление мирового судьи, указывая, что постановление незаконно и подлежим отмене, поскольку ФИО2 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие своего не выражал; в чеке отсутствуют данные об освидетельствуемом лице, в чек были внесены исправления рукописные, а также зафиксировано вмешательство в работу прибора (регулировка), что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования; акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством; материалы дела не содержат свидетельства о поверке прибора измерения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях не участвовал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, признав извещение ФИО2 надлежащим, с учетом отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело без его участия.Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела, назначенного на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, направлено было ФИО2 путем направления СМС-сообщения на номер +№ со статусом доставки: доставлено.
При этом материалы дела не содержат выраженного в письменном виде согласия ФИО2 о возможном его уведомлении путем направления СМС-сообщения по номеру телефона- +№.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении ФИО2 выражал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам СМС-сообщения по номеру телефона№.
Имеющийся в деле отчет об отправке СМС-сообщения на номер +№ об уведомлении ФИО2 о рассмотрении дела, назначенного на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ имеет статус доставки: не доставлено.
Иных подтверждений о направлении ФИО2 извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Таким образом, на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного рассмотрения.
Следовательно, судья приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения лица, мировой судья допустил существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и составляется по общему правилу в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом согласно части 4.1 той же статьи в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых предусматривается возможность составления протокола без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Данное регулирование направлено на обеспечение права такого лица на защиту и не предполагает возможности внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении после его составления без учета установленных им гарантий.
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены явные исправления при указании должностным лицом квалификации действий ФИО2
При этом указанный протокол содержит дополнительную запись об удостоверении верности внесения исправления.
Однако при каких обстоятельствах были внесены данная запись и исправления, мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, оценка данному очевидному факту в оспариваемом постановлении судьей дана не была.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, учитывая то, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекли, судья полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Келлера Константина Ивановича-Шубенкина Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Келлера Константина Ивановича- отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Г.Лукиных