РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» на постановление заместителя начальника ФИО2 таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (ИНН 2232005323, юридический адрес: 659651, ФИО2 край, ФИО2 <адрес>, с. ФИО2, пер. Глухой, 18а) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ФИО2 таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее – ООО «СИНТЕЗ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) законный представитель ООО «СИНТЕЗ» директор ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ФИО2 края с жалобой на указанное постановление, указав, что акт взвешивания содержит ошибки учета погрешности 2% измерения по всем шести осям ТС, что свидетельствует о том, что в момент взвешивания ТС, если оно было произведено автоматически, комплекс имел системный сбой, а при наличии ручного внесения показателей-оператором допущены грубые арифметические ошибки и внесены в акт ошибочные значения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен на основании акта имеющего неустранимые сомнения в достоверности фиксации данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИНТЕЗ» восстановлен срок на подачу жалобы.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта.
Как указано в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось или группу осей, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Участок автомобильной дороги Р-256 с 941+800 км по 962+990 км. имеет нормативную осевую нагрузку 10 тонн на ось.
Из протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:25 час. на ППВК № РСИ № в зоне таможенного контроля таможенного поста ФИО1 таможни установлено, что водитель автотранспортного средства марки № государственный регистрационный знак А744ВВ122, с полуприцепом цистерна марки Bonum 914210, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза – дизельное топливо, следовал по маршруту Россия, ФИО2 край, <адрес> – Монголия, <адрес> с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 1220 кг. Превышение составило 16,26%.
Контрольное взвешивание проводилось на весах заводской №.
Сведения о результатах поверки технического средства измерения Весы автомобильные электронные, заводской №, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети интернет https://fgis.gost.ru.
При рассмотрении жалобы установлено, что поверка вышеуказанного технического средства изменения произведена ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство С-АТ/23-10-2024/382635629), средство измерения признано пригодным, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Приведённые сведения соответствуют содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Владельцем транспортного средства являлся ООО «СИНТЕЗ», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.
Изложенное явилось основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИНТЕЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской ведущего инспектора ОТО и ТК отдела таможенного оформления и таможенного контроля об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства с фотоматериалами; актом от ДД.ММ.ГГГГ № взвешивания, в котором отражены результаты взвешивания и зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по массе; копией международной товарно-транспортной накладной; копией декларации на товары, паспорта товара; копией уведомления о допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, собственником (владельцем) которого является ООО «СИНТЕЗ» был непосредственно установлен должностным лицом.
Доводы жалобы о том, что расчет нагрузки на ось транспортного средства (где установлено превышение) произведен некорректно, математически неверно, что свидетельствует о нарушении в работе комплекса и возможном вмешательстве в его работу со стороны сотрудников поста контроля, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, которые выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений и прошедшей поверку в установленном порядке системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, не представлено.
Как следует из ответа ФИО2 таможни от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, сбоев в программном средстве автоматического определения весогабаритных характеристик грузовых автотранспортных средств «ВГКА «Рубеж-М» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. «ВГКА «Рубеж-М» представляет собой набор измерительных и технических средств весового и габаритного контроля, средств фото и видеофиксации. Данные о нагрузке на ось, указанные в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены при помощи программного средства в автоматическом режиме, принцип действия весов основан на преобразовании деформации упругих элементов водоизмерительных тезнорезисторных датчиков, возникающей под воздействием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Погрешность результата измерений нагрузки на ось или группу осей определяется погрешностью весоизмерительной платформы центральная, предназначенной для измерения осевой нагрузки, которая в диапазоне до 5т не превышает пределов + 10 кг, а в диапазоне от 5 т до 20 т + 20 кг соответственно, данные о возможных погрешностях «ВГКА «Рубеж-М» указаны в паспорте изделия, погрешность весов также отражена в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, программное средство автоматического определения весогабаритных характеристик грузовых автотранспортных средств «ВГКА «Рубеж-М» работало штатно в автоматическом режиме. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы, приведённые в оспариваемом постановлении, мотивированы.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО «СИНТЕЗ» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения ООО «СИНТЕЗ» к административной ответственности соблюдены.
Действия ООО «СИНТЕЗ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено, исходя из санкции части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Основания к замене административного штрафа на предупреждение отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).
Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда. Как усматривается из материалов дела, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допустило движение транспортного средства с превышением допустимых ограничений по массе, то есть совершило правонарушение в области дорожного движения. Совершение рассматриваемого правонарушения влечет причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены предусмотренного за совершение рассматриваемого правонарушения административного штрафа предупреждением.
Тот факт, что в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер причинённого автомобильной дороге ущерба, не свидетельствует об отсутствии такого ущерба либо об отсутствии угрозы его причинения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Вместе с тем по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, принимая во внимание имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу (с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории малое предприятие) прихожу к выводу о возможности применения в отношении ООО «СИНТЕЗ» положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 150000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Алтайской таможни Шамова И.М. от 14 августа 2025 года надлежит изменить в части размера назначенного административного штрафа.
Иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Алтайской таможни Шамова И.М. от 14 августа 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Полева А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Лукиных Н.Г.