РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Белоусовой Анастасии Юрьевны по доверенности Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 19 декабря 2025 года, которым
Белоусова Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, бульвар 9 января,50, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 22 мин. ФИО2 двигалась на автомобиле марки «Киа Спортаж», государственный регистрационный номер Е456УУ22, по бульвару 9 января,52 в <адрес> края в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу мировым судьей судебного участка №<адрес> принято оспариваемое постановление. Копия постановления направлена ФИО2 и ее защитникам (ФИО1, ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ, конверты с вложением возвращены на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением их хранения на почтовом отделении.
В жалобе, направленной в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела: дело рассмотрено в отсутствии должностного лица, осуществляющего административное преследование, что свидетельствует о том, что суд вынужденно выполняет функцию обвинения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствием процессуальным требованиям, поскольку чек отбора пробы вдыхаемого воздуха не содержит сведений о точном месте проведения исследования, выполнен печатным способом; указанный чек содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена поверка; свидетельство о поверке в материалах дела отсутствует, оно не было предоставлено ФИО2 для ознакомления; нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО2, защитники ФИО1, ФИО6 не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01-22 час. ФИО2 двигалась на автомобиле марки «Киа Спортаж», государственный регистрационный номер Е456УУ22, по бульвару 9 января,52 в <адрес> края в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе (л.д. 6,7), согласно которых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась, удостоверив это своей подписью, свидетельством о поверке, рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Факт управления ФИО2 транспортным средством ни в ходе рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не оспаривался.
В соответствие с п. 2 названных Правил должностные лица, которым. предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,232 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласилась.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 уполномоченным должностным лицом, как и права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым ФИО7, ФИО8, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО2 и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая отметка.
Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении водителя ФИО2 определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон Р-8800» (Tigon мод.Р-8800), заводской номер А880573, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самой ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя была ознакомлена и согласилась с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
По настоящему делу достоверно установлено, что техническое средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон Р-8800» (Tigon мод.Р-8800), заводской номер А880573 прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копии свидетельства о поверке и руководства по эксплуатации имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий инспектора ГИБДД и соблюдении им процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Доводы жалобы о том, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит точного места проведения освидетельствования и выполнен печатным способом, что свидетельствует о необходимости признания акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку данные внесенные в указанный чек соответствуют данным изложенным в акте освидетельствования и сомнений в их достоверности не возникает.
Ссылка в жалобе о наличии в чеке сведений о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена поверка, судом отклоняется, поскольку противоречит сведениям, внесенным в указанный чек.
Довод стороны защиты, изложенный в жалобе, о том, что суд занял сторону обвинения, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.
Ссылка об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе противоречит материалам дела, указанное свидетельство, как и руководство по эксплуатации прибора были изучены мировым судьей, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
В опровержение доводов заявителя, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не предоставлено было свидетельство о поверке не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имела, с результатами освидетельствования согласилась.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривала.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 19 декабря 2025 года в отношении Белоусовой Анастасии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Белоусовой Анастасии Юрьевны по доверенности Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.