РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 не находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, не смотря на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения, в частности запрет нахождения ФИО1 вне места жительства или пребывания, а именно по адресу: <адрес>, в период времени с 22-00 час. до 05-00 час. Ранее ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула принято оспариваемое постановление.
Копия постановления получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём в материалах дела имеется расписка.
В жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит заменить наказание в виде обязательных работ на штраф, мотивируя, что работает дворником в <данные изъяты>, в связи с большим количеством работы в зимний период и в силу своего возраста устает, а обязательные работы предусматривают физический труд, на который у него не остается сил, в связи с чем, считает наказание чрезмерным.
Срок на подачу жалобы соблюден.
Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1, иные лица не явились, извещены о месте и времени слушания дела телефонограммой и судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для изменения постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет с возложением ограничений и обязанностей, в том числе запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 до 06 часов).
Вместе с тем, при проверке сотрудниками полиции поднадзорного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное по настоящему делу деяние названного лица, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 названного Кодекса, является повторным. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9); заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При этом им самим не оспаривается совершение административного правонарушения.
Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, мировым судьей допущено не было.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру является минимальным, предусмотренным частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, признания вины и раскаяния, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнения назначенного ему наказания, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законом обязанности по отбыванию административного наказания. Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.
Как следует из письма ФССП России от 25.06.2013 N 12/01-17171-АП, разъясняющего порядок исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ, время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, - четырех часов (пункт 1.8). Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее двенадцати часов. При наличии уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе разрешить лицу, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отработать в течение недели меньшее количество часов (пункт 1.9).
Следовательно, осуществление трудовой деятельности ФИО1 не препятствует отбытию наказания в виде обязательных работ, поскольку при необходимости продолжительность отбывания наказание по дням и в течение недели может быть урегулирована им в ходе исполнения оспариваемого постановления со службой судебных приставов. Кроме того, исходя из ответа председателя <данные изъяты> ФИО1 в указанной организации не работает.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Герлах Н.И.