РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новоалтайский» Красавина Эдуарда Валентиновича на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю от 29 октября 2025 года №, которым директор общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новоалтайский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: пр-кт <адрес>-Кузбасс, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, а также на решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС №) в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новоалтайский» (далее- ООО ТК «Новоалтайский», Общество) о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014, подписанное директором ООО ТК «Новоалтайский» ФИО1 в связи со сменой адреса места нахождения Общества и заявлен адрес: <адрес>. Для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом проведен комплекс мероприятий и установлено, что в нарушение требований подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ), ФИО1 представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, что нашло свое подтверждение при проведении проверки заявленного адреса должностными лицами МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новоалтайский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением (что следует из текста жалобы, поименованной как жалоба на постановление) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (данные почтового штемпеля на конверте) обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес> края. Указал, что доказательствами недостоверности заявленного юридического адреса Инспекция и Управление посчитали протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отсутствие юридического лица выразилось в том, что дверь в офис была закрыта, руководитель отсутствовал. Между тем за несколько дней до выхода на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества проинформировал руководителя Инспекции о планируемых мероприятиях Общества по изменению сведений ЕГРЮЛ и переходе на адрес участника в <адрес>. Однако осмотр был проведен без учета этой информации, выход ИФНС по адресу юридического лица носил формальный характер, при этом признаки юридического лица имелись, что подтверждают первичные документы- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие внесение арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на входной двери помещения 408 вывески, обозначающей принадлежность офиса и контактный номер телефона генерального директора. Объем указанных документов достаточен для подтверждения добросовестности юридического лица и опровержения наличия недостоверности заявленного адреса. Однако данные документы налоговым органом были проигнорированы. Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии с его стороны умысла на совершение вменяемого правонарушения. На момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления в ЕГРЮЛ уже содержались достоверные и актуальные сведения об адрес Общества, в связи с чем, имеются основания к применению положений ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того полагает, что материалы проверки являются недействительными, поскольку проведены с грубым нарушением процедуры, что указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства по делу. Просил постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В дополнениях к поданной жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в деле доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено сообщением Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принесения ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление в порядке подчиненности, ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу настоящей жалобы ФИО1, по мнению суда, соблюден.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> края по подведомственности.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о факте, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
С учетом доводов, изложенных заявителем по тексту жалобы, проверке законности подлежат постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.
В силу части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.
Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.
В постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).
Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №, расположенную по адресу: <адрес> края, на государственную регистрацию по каналам связи направлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014, от ООО ТК «Новоалтайский» в лице ФИО1 В связи со сменой адреса места нахождения Общества в листе Б заявления «Место нахождения и адрес юридического лица» указан адрес: субъект Российской Федерации 22 (<адрес>.
Как следует отметить, при этом сведения о помещении в пределах указанного здания заявителем были не указаны.
К заявлению прилагался протокол № внеочередного общего собрания участников ООО ТК «Новоалтайский» от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проведения проверки достоверности сведений, указанных в заявлении, должностными лицами МИФНС № с применением видеозаписи проводился осмотр помещения, в котором должно располагаться Общество.
Согласно протокола осмотра (обследования) юридического лица №Е от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14-51 час. до 15-00 час. специалистом МИФНС России № по <адрес> ФИО5 был произведен осмотр по факту нахождения субъекта предпринимательства ООО ТК «Новоалтайский» по адресу заявителя в учредительных документах <адрес>, по результатам которого отмечено следующее: по указанному адресу расположено 4-х этажное административное здание с помещениями, сдаваемыми в аренду, нумерация в здании присутствует. Установлено у двери с номером 408 наличие бумажного листа формата А4 с отпечатанным текстом «ООО ТК «Новоалтайский» с контактным номером телефона. Дверь в офис закрыта, других признаков нахождения ООО ТК «Новоалтайский» - исполнительный орган, документация, имущество, сотрудники и т.д. не обнаружено.
При проверке ДД.ММ.ГГГГ указанного адреса с 10-36 час. до 10-45 час. специалистом установлено, что дверь в офис № закрыта, на стук никто не открыл, на двери имеется листок с отпечатанным текстом «ООО ТК «Новоалтайский»» с указанием номера телефона. Других признаков нахождения сотрудников, исполнительного органа, имущества и т.д. не обнаружено. Собственник помещения по телефону подтвердил факт заключения договора аренды и разрешение на регистрацию ООО ТК «Новоалтайский», что отражено в акте осмотра №Е.
Решением заместителя начальника МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения.
Судом просмотрены видеозаписи произведенных осмотров, достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра, у суда сомнений не вызывает, факт отсутствия Общества по вышеуказанному адресу с достоверностью подтверждается имеющимися видеозаписями.
Суд учитывает, что в ходе осмотров по указанному адресу единоличный исполнительный орган и (или) сотрудники организации отсутствовали, ведение хозяйственной деятельности «ООО ТК «Новоалтайский»» не установлено, при этом наличие заключенного с собственником помещений по адресу <адрес> договором аренды нежилого помещения, получение от него разрешения на регистрацию Общества и несение по договору обязательств по оплате арендных платежей об обратном не свидетельствует.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц субъектов.
В названном пункте установлено, что такая проверка проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, в частности, об адресе места его нахождения, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт "б"); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт "в"); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт "г").
Следовательно, мероприятия по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении ФИО1, должностными лицами МИФНС №, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с положения Закона №129-ФЗ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новоалтайский» ФИО1 отсутствовал, при этом вопреки дополнительным доводам жалобы, был надлежаще извещен на составление протокола по месту жительства- пр-кт Шахтеров,95-49 <адрес>-Кузбасс посредствам почтовой связи (ШПИ 80109313895801 отправление адресат не получил, оно возвращено по истечению срока его хранения на почтовом отделении). Нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, сообщение Почта России от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не опровергает.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом налогового органа были созданы условия для реализации ФИО1 своего права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а потому составление процессуального акта должностным лицом в отсутствие ФИО1 согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.
На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ (в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) начальником МИФНС № ФИО6 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новоалтайский» ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными и оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения; заявлением ФИО1 с приложенными документами; протоколами осмотра (обследования) юридического лица.
Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным также отсутствуют.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области регулирования предпринимательской деятельности, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При рассмотрении жалобы Красавина Э.В., поданной в порядке подчиненности, заместителем руководителя УФНС России по <адрес> каких-либо нарушений также не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю Пузырькова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новоалтайский» Красавина Эдуарда Валентиновича оставить без изменения, жалобу Красавина Эдуарда Валентиновича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Н.Г.Лукиных