ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев дело по жалобе публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Легостаева Алексея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Вест» Зверева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районного суда г. Барнаула поступила жалоба публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Легостаева Алексея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Вест» Зверева Павла Владимировича с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Защитник Зверева П.В. - Леус А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что поскольку рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду, постольку судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края не вправе разрешать вопрос, в том числе, и о восстановлении срока на подачу жалобы.
Должностное лицо – Леус А.С. не возражал против передачи дела по подведомственности.
Остальные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судья, изучив жалобу, а также административный материал, поступивший по запросу суда, приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.
В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого постановления от 13 ноября 2025 года №17-27462 о прекращении производства по делу следует, что в отношении Зверева П.В. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесённой к исключительной компетенции судей арбитражных судов вне зависимости от субъекта административного правонарушения, при этом производство по делу об административном правонарушении, связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.
С учетом указанного, судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Вест» Зверева Павла Владимировича не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
При таких обстоятельствах нахожу правильным жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Вест» Зверева Павла Владимировича, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.
В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление не подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1,3 ст.30.1, ч.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Легостаева Алексея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Вест» Зверева Павла Владимировича, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.Г. Тарасенко