РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев протест прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Тимофеева А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, Калманского района, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Болдышева Сергея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРОК прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<адрес>, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок, с учетом получения постановления ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с протестом, в которой указано, что должностным лицом Управления Росреестра при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО7 была допущена ФИО5, однако доверенность на право представления интересов ФИО7 в полном виде не представлена, имеется только первая страница документа, из которой не возможно установить факт подписания ее сторонами, срок ее действия и ограничения, т.е. право на участие в деле представителя не подтверждено. Кроме того, отсутствуют извещения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства. Вывод должностного лица о недостаточности данных подтверждающих факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 22:63:040148:15 является не состоятельным, поскольку опровергается представленными должностному лицу материалами и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточные мотивы принятого решения в постановлении отсутствуют. Просит отменить оспариваемое постановление и принять по делу новое решение.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме.
Директор ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Сособственниками является также его брат ФИО8 и соседка ФИО12 Участок был огорожен забором-сетка рабица, имелись столбики, ограждение не менялось многие годы. На участке забора, граничащего со стройкой многоквартирного дома отсутствует его ограждение –нет столбиков и сетки, установлены профлисты на новые столбы. Поскольку работы по заливке фундамента проходили под его участком, произошел обвал грунта, образовалась яма на его участке, которую он собственными силами засыпал. При обмерах осенью 2025 года оказалось, что ограждение стройки, где установлены профлисты и отсутствует его ограждение, заходит на его территорию, в связи с чем, нарушение есть. Согласен с протестом прокурора. Дополнил, что после начала стройки ФИО2 к нему обращался с вопросом продажи метра земли от границы участка, он ему отказал.
Представитель потерпевшего ФИО8 по доверенности ФИО9 поддержала мнение прокурора, указав, что нарушение есть и должно быть устранено.
Опрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 показал, что вынесенное постановление основано на исследовании всех имеющихся в его распоряжении документах, заслушивании сторон при рассмотрении дела, при наличии неустранимых сомнений в виновности лица им было принято оспариваемое постановление, данные сомнения являются не устранимыми.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судья, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратились ФИО7, ФИО8 с жалобой о нарушении их прав, как собственников земельного участка № по <адрес> в <адрес> со стороны застройщика МКД -ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» в связи с нарушением границ земельного участка, обрушением грунта, разрушением ограждения.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес> ФИО10 и старшим помощником прокурора <адрес> ФИО11 осуществлен совместный выезд на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> кадастровый № и <адрес>-22:63:040148:302.
По результатам составлена справка о выезде от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схематического чертежа и фотоматериалов, а также ДД.ММ.ГГГГ выданы дополнения к справке о выезде, из которых следует, что по результатам проведения геодезических измерений установлено, что ограждение, пролегающее между земельными участками частично расположено на территории земельного участка 22:63:040148:15 в юго-восточной части участка и отклонение характерной точки земельного участка 22:63:040148:302 с северо-восточной стороны составляет-5,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе в связи с частичным расположением ограждения между земельными участками на земельном участке 22:63:040148:15, что свидетельствует о самовольном занятии ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» части земельного участка.
Указанное представление со стороны ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» было исполнено, нарушения устранены, виновный наказан, о чем свидетельствует ответ директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы переданы в Управление Росреестра для рассмотрения по существу.
Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы переданы в Управление Росреестра для рассмотрения по существу.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес>, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРОК по результатам рассмотрения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
При вынесении которого, должностным лицом установлено отсутствие достаточной совокупности достоверных данных, позволяющих установить в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения, представленные материалы проверки не позволили однозначно квалифицировать выявленное местоположение ограждения как самовольное занятие земельного участка.
Между тем, выводы должностного лица об отсутствии в действиях директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с положениями ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (Примечание 2 к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.Объективная сторона предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, с учетом требований, изложенных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием привлечения гражданина в качестве должностного лица к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо соблюдение двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, повлекших самовольное занятие земельного участка.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, для принятия надлежащего, мотивированного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес>, ЗАТО Сибирский, <адрес> ФИО10 и старшим помощником прокурора <адрес> ФИО11 осуществлен совместный выезд на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> кадастровый № и <адрес>-22:63:040148:302.
По результатам составлена справка о выезде от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схематического чертежа и фотоматериалов, а также ДД.ММ.ГГГГ составлены дополнения к справке о выезде, из которых следует, что по результатам проведения геодезических измерений установлено, что ограждение, пролегающее между данными земельными участками частично расположено на территории земельного участка 22:63:040148:15 в юго-восточной части участка и отклонение характерной точки земельного участка 22:63:040148:302 с северо-восточной стороны составляет-5,5 кв.м.
Указанные доказательства положены в основу постановления прокурора Железнодорожного района г.Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении.
В оспариваемом постановлении должностным лицом указано, что при данном обследовании измерения земельного участка проведены только в отношении смежной границы спорных участков, следовательно, выявленное несоответствие местоположения ограждения сведениям ЕГРН, в отсутствии работ по определению всех границ и координат земельного участка, не позволяют однозначно квалифицировать выявленное несоответствие как самовольное занятие земельного участка.
Между тем, данный вывод сделан без должной оценки доказательств в их совокупности, в частности, без опроса лица, проводившего обследование, обстоятельства, послужившие к составлению справки о выезде от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнений к справке от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше характера, выяснены не были.
Также оспариваемое постановление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, о наложении границ смежных земельных участков, а также о нахождении несовпадения в пределах погрешности межевания, как на то указано должностным лицом.
Изложенные в постановления противоречия должностным лицом не устранены.
Также вывод должностного лица о фактическом нахождении в пользовании собственников земельного участка 22:63:040148:15 большей площади, чем зарегистрировано в ЕГРН документально не подтвержден.
Таким образом, все существенные обстоятельства по делу при его рассмотрении в полном объеме не установлены, что не согласуется с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, должной оценки все доказательства по делу не получили, все значимые по делу обстоятельства не установлены.
Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела, достаточности принятых должностным лицом мер для проверки обстоятельств, на которые указано, в том числе, в жалобе Хартовых, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2025 года, не достигнуто.
Таким образом, вывод должностного лица в постановлении от 02 февраля 2026 года об отсутствии состава административного правонарушения сделан, без сбора, проверки и оценки всех необходимых для решения такого вопроса допустимых доказательств.
С учетом изложенного судья соглашается с доводами протеста прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в указанной части.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а протест прокурора Железнодорожного района г.Барнаула - удовлетворению.
Между тем, с доводами изложенными в протесте прокурора, в части допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии извещения лица, привлекаемого к административной ответственности по месту жительства, об отсутствии оснований к допуску к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО8-ФИО9, суд согласиться не может, поскольку директор ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления принимал непосредственное участие, все процессуальные документы получал, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, нарушений права на защиту последнего, не направлением ему извещений по месту его жительства, должностным лицом не допущено.
Допуск к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО8-ФИО9 осуществлен должностным лицом на основании нотариальной доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду в судебное заседание в полном виде при рассмотрении настоящего дела. Сомнений в объеме полномочий, выданных ФИО8 представителю ФИО9 в рамках дела об административном правонарушении у суда не возникает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности по делу не истек, материалы следует возвратить на новое рассмотрение в Управление Росреестра.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
протест прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Тимофеева А.А. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, Калманского района, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Специализированный застройщик «ДС-Инвестстрой» ФИО2 - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.Г.Лукиных