РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.
рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по организации и осуществлению предпринимательской деятельности допустила продажу продавцом ФИО5 алкогольной продукции: пива «<данные изъяты>» с содержанием алкоголя 4,0%, объемом 0,43 литра в количестве 2 штук (железных банок) по цене 96 рублей за одну банку, в закрытой таре на вынос, чем нарушила пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула принято оспариваемое постановление.
Копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что врученная защитнику копия постановления не идентична постановлению, размещенному в свободном доступе на Интернет-портале ГАС «Правосудие», в измененной версии постановления вменяется другой состав противоправных действий, указаны иные доказательства; в материалах дела отсутствуют перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства, а именно нет протокола изъятия кассового чека и самого кассового чека, а к справке по операции Сбербанк следует отнестись критически, так как она не заверена надлежащим образом, из ее содержания не возможно установить кому принадлежат денежные средства, кто осуществлял платеж, состав приобретаемого товара или услуги, за которые якобы осуществлен этот платеж; полагает, что ФИО6 и ФИО7 были привлечены сотрудниками полиции для осуществления провокации в отношении продавца торговой точки, их утверждения ничем не подтверждены; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ФИО2, при этом отсутствуют доказательства об извещении ее о месте и времени составления указанного протокола, имеющаяся в материалах дела копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ такой факт не подтверждает, так как таких почтовых отправлений не существует на официальном сайте АО «Почта России»; помимо этого, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО2 приняла в аренду помещение площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. торговой площади, для организации розничной торговли и оказания услуг общественного питания, то есть в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, отдельно выделена зона розничной торговли и зона общественного питания, с целью организации розничной торговли пивом в специализированных торговых точках индивидуальный предприниматель должен иметь в списке видов деятельности - вид деятельности под кодом ОКВЭД 47.25, а для торговли пивом в точках общественного питания – код ОКВЭД 56.30, такие виды деятельности зарегистрированы ФНС России в видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, учитывая, что торговая точка работает на законных условиях и имеет право осуществлять розничную торговлю пивом на вынос до 21 часа.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства и месту регистрации, при этом пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) и пункт 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 20 декабря 2024 года N 464-п (далее - Порядок) соблюдены. Согласно отчетам об отслеживании отправления, заказное письмо № в место вручения ОПС № – ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено, ДД.ММ.ГГГГ (24 часа по местному времени) неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения; заказное письмо № прибыло в место вручения ОПС № – ДД.ММ.ГГГГ, не было вручено, ДД.ММ.ГГГГ (24 часа по местному времени) неврученная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Срок хранения - 7 (семь) календарных дней - отделением почтовой связи в данном случае соблюден, поскольку почтовое отправление для вручения ФИО8 находилось на хранении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» суббота (ДД.ММ.ГГГГ) в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, является рабочим днем.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что ФИО2 известно о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом она также доводы жалобы поддерживает.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Судья, с учетом мнения защитника, должностного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, допросив свидетеля ФИО5, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.
Статьей 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.
В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 16 данного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания, или примыкающих к ним либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
На основании абзаца второго части 7 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей.
Аналогичные положения о том, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) установлена и частью 4 статьи 7-1 Закона Алтайского края от 06.02.2012 N 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края».
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона №171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 названного закона).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в силу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно 2 железные банки пива «<данные изъяты>», объемом 0,43 литра, с содержанием алкоголя 4,0%, стоимостью 96 рублей за единицу товара, в закрытой таре на внос, чем нарушила пункт 4 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.
Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра помещений, территорий с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9); письменными пояснениями ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д.10,12,13), справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); товарно-транспортными накладными (л.д.14-17) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В ходе рассмотрения жалобы защитником не оспаривался факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты индивидуальным предпринимателем ФИО2 в указанной торговой точке алкогольной продукции – пива – в закрытой таре на вынос, что подтверждается и другими вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.
Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку осуществляет в данной торговой точке как предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по организации общественного питания, так и услуг розничной торговли, в связи с чем, вправе реализовывать алкогольную продукцию в закрытой таре как розничная торговая точка, нельзя признать состоятельным.
Так, в соответствии с пунктами 3.1, 4.4 «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст), услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
Услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в числе других организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.
Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что такие услуги общественного питания как организация потребления алкогольных напитков осуществляются только на месте оказания услуг, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.
Приказом Росстандарта от 31января 2014 года №14-ст утвержден "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности".
Положениями статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что юридические лица (в том числе иностранные юридические лица), индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора). Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности, в том числе - предоставление услуг общественного питания организациями общественного питания; розничная торговля (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами).
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности, указанные в части 2 настоящей статьи, в случае непредставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представления таких уведомлений с содержанием в них недостоверных сведений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ответе Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного государственного органа от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило уведомление о начале ею предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом среди указанных видов деятельности, вопреки доводам защитника, отсутствует вид деятельности под кодом ОКВЭД 47.25 (торговля розничная напитками в специализированных магазинах (не для употребления на месте продажи)), имеются виды деятельности с кодами по ОКВЭД – 47.21, 47.22, 47.23, 47.24, 47.29 (розничная торговля) и 56 (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков).
Факт регистрации у индивидуального предпринимателя ФИО2 в ФНС России вида деятельности 47.25 (торговля розничная напитками в специализированных магазинах) в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует, что такая деятельность (розничная торговля пивом) осуществляется ею именно в указанной торговой точке (бар «<данные изъяты>», <адрес>), учитывая, что защитником отмечалось о наличии нескольких торговых точек, в которых осуществляет деятельность указанное лицо.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что помещение, где была осуществлена продажа алкогольной продукции, является помещением, в котором организовано общественное питание. В данном помещении не расположен магазин розничной торговли, что однозначно следует из материалов дела, в том числе ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий.
Указание защитником о разделении помещения бара «<данные изъяты>» деревянной конструкцией (перегородкой) кассовой зоны от зоны бара, в которой расположены столы и стулья, не может свидетельствовать, что в данной торговой точке оказываются отдельно услуги общественного питания и отдельно осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, поскольку доказательств тому не представлено. Представленный суду трудовой договор с ФИО5, имеющиеся фотографии, показания допрошенных в качестве свидетелей продавца ФИО5 и инспектора ФИО9 о наличии одного продавца-кассира, одного кассового аппарата для продажи пива и продуктов питания в баре «<данные изъяты>», одна вывеска на входе в здание, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами указывают, что в данном павильоне индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывает только услуги общественного питания, и, как следствие, имеет право на продажу алкогольной продукции только при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах выполнено не было.
Показания ФИО6 и ФИО7, справка ПАО «Сбербанк России» по операции от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценены мировым судьей в качестве допустимых доказательств, не были опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, не противоречат иным, имеющимся в деле объективным доказательствам, и в своей совокупности подтверждают факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО2 алкогольной продукции на вынос в закрытой таре при оказании услуги общественного питания, что запрещено действующим законодательством.
Ссылка на отсутствие кассового чека на приобретенную алкогольную продукцию не ставит под сомнение установленные обстоятельства исследуемого события правонарушения, поскольку факт продажи алкогольной продукции подтвержден иными материалами дела, в том числе справкой об операции, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9
Поскольку розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары, а в данном случае алкогольная продукция была реализована на вынос без ее вскрытия, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении положений пункта 4 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.
Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с данной нормой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещалась посредством направления повестки заказным письмом по месту жительства (<адрес>) и месту регистрации (<адрес>) лица, привлекаемого к административной ответственности. Избранный должностным лицом способ извещения ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитником подтверждено, что ФИО2 действительно зарегистрирована и проживает по вышеуказанным адресам.
Факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными почтового идентификатора №, №, размещенными на официальном сайте ООО «Национальная почтовая служба Сибирь» tracking.npstech.ru, и списком почтовых отправлений, согласно которым извещение своевременно прибыло в место вручения, имела место попытка вручения, по истечении срока хранения возвращено должностному лицу.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение порядка доставления почтовой корреспонденции, при рассмотрении дела не установлено и не представлено. Направление извещений с помощью ООО «Национальная почтовая служба Сибирь», а не АО «Почта России» также не свидетельствует о нарушении порядка их доставления установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО "Почта России" от 20 декабря 2024 г. N 464-п..
Изложенное свидетельствует о том, что инспектором ОИАЗ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, 29 мая 2019 г. N 1449-О. Однако ФИО2 не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечила получение направленного должностным лицом извещения.
Таким образом, вопреки доводам защитника, не смотря на тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, нарушений положений действующего законодательства не допущено, последняя извещена в установленном законом порядке заказным письмом, направленным по месту жительства и месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола также направлена в адрес ФИО2, в соответствии с названной нормой по месту жительства и регистрации. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергает наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава указанного административного правонарушения и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт размещения (публикации) на официальном сайте судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула в интернет-портале ГАС «Правосудие» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не идентичного по содержанию с оригиналом постановления, имеющегося в материалах дела. Однако указанные обстоятельства связаны с отсутствием должного контроля со стороны мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула за соблюдением порядка подготовки и размещения в информационно-коммуникационной сети Интернет информации о деятельности мирового судьи, допустившей публикацию специалистом судебного участка проекта постановления, не соответствующего содержанию постановления, который впоследствии был удален, а затем выгружен и опубликован на сайте судебного участка текст постановления, соответствующий оригиналу.
С учетом изложенного, ссылка защитника, что врученная копия оспариваемого постановления мирового судьи не идентична постановлению, размещенному в свободном доступе в обезличенном виде на сайте судебного участка в сети Интернет, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Судья, полагает, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.И. Герлах