АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.Б., с участием: прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., адвоката Шаталовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Цыриторова Д.Б. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2026 года, которым
Балсуков Алексей Владимирович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Указаны реквизиты расчетного счета для перечисления штрафа.
Разъяснены положения ч.3 ст.31 УИК РФ, порядок уплаты штрафа, ч.1 ст.32 УИК РФ ответственность за уклонение от уплаты штрафа в срок установленный ч.ч.1,3 ст.31 УИК РФ, ч. 5 ст.46 УК РФ, при злостном уклонении от уплаты штрафа.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком ..., 2010 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ... номер шасси (рамы) отсутствует - принадлежащий Балсукову А.В. на праве собственности, хранящийся в ООО «Данак» - конфискован в собственность государства.
Арест с указанного автомобиля, постановлено снять после обращения его в собственность государства.
Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Мархаеву Д.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шаталову Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Балсуков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком ..., 2010 года выпуска, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 24 мая 2026 г. около 21 ч.10 мин. на участке местности возле <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балсуков А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Цыриторов Д.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает о наличии противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора; резолютивная часть приговора не отвечает требованиям ст.302 УПК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Балсукову А.В. наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 10 месяцев ежемесячно равными частями, вместе с тем в резолютивной части приговора суд назначил наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей с рассрочкой его выплаты в размере 10000 рублей ежемесячно на 10 месяцев, что не соответствует общей суммы штрафа и ежемесячных платежей. Просит приговор суда в отношении Балсукова А.В. изменить, указать в резолютивной части приговора сумму выплаты в размере 7000 рублей на 10 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и не оспариваются сторонами.
Обвинение Балсукову А.В. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Балсукова А.В. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении осужденному Балсукову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях, наличие государственной награды орден «Мужества», медали «За службу на Северном Кавказе», инвалидность 1 группы, неудовлетворительное состояние его здоровья, оказание помощи матери, имеющей инвалидность.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд осуждал вопрос о назначении осужденному альтернативных видов наказания, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Таким образом, назначенное Балсукову А.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым.
Вопрос в части процессуальных издержек судом первой инстанции в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, разрешен правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая вид и размер назначаемого Балсукову наказания в виде штрафа, пришел к выводу о возможности его назначения с рассрочкой выплаты в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ равными частями на срок 10 месяцев.
Однако в резолютивной части приговора, суд, назначив Балсукову наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, указал о необходимости производства выплат штрафа с рассрочкой по 10000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев, что является большим размером фактически назначенного судом наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать на назначение наказания в виде штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями по 7 000 рублей ежемесячно на срок десять месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2026 года в отношении осужденного Балсукова Алексея Владимировича изменить,
- указать в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями по 7 000 рублей ежемесячно на срок десять месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>