РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием прокурора г. Ангарска ФИО15, истца ФИО2, представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации - ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000524-12) по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерному обществу «ТБанк», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Марфино г.Москвы, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности удалить сведения из базы, подтвердить данные, отменить принятые решения об ограничении прав и направить соответствующие уведомления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, установил истец ФИО2 обратилась в суд с исковом заявлением о защите нарушенного права, неоднократно уточняя заявленные требования искового заявления, в обоснование указала, что с ** по ** она находилась в состоянии тотальной «финансовой блокады», что было вызвано неправомерным внесением сведений об истце в специализированные базы данных: база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента автоматизированной системы обработки инцидентов Центра взаимодействия и реагирования Департамента информационной безопасности Банка России (далее по тексту – база данных ФинЦЕРТ) и технический комплекс «Интегрированная база данных дистанционного мошенничества» (далее - ПТК ИБД-Ф «ДМ») Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).
Причиной послужила операция от ** - Р2Р-сделка по продаже криптовалюты на бирже НТХ, так на указанной бирже истец продала свое имущество (криптовалюту) покупателю ФИО5, которой был создан ордер на 200 000,00 руб., пройдена верификация её личности и совершен перевод на счет истца в Банке ВТБ (ПАО). После получения средств, ФИО17 перечислила криптовалюту на кошелек покупателя.
Первоначальным инициатором включения сведений об истце в ФИО3 данных ФинЦЕРТ являлось Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «Т-Банк»), впоследствии Банк ВТБ (ПАО), от которого также поступила информация, обосновывающая нахождение истца в ФИО3 данных ФинЦЕРТ. После предоставления истцом доказательств законности операции, ** Центральный Банк Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ России) указал, что от Банка ВТБ (ПАО) получена информация об обоснованности нахождения истца в ФИО3 данных ФинЦЕРТ.
** истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении из базы данных ФинЦЕРТ, но получила отказ без запроса подтверждающих документов. ** в Банк ВТБ (ПАО) было отправлено досудебное требование с приложением доказательств легитимности сделки (чеки, подтверждение верификации контрагента), мотивированный ответ на которое не получен.
При получении заявления клиента об исключении сведений из базы данных, кредитная организация (в данном случае, АО «Т-Банк» и Банк ВТБ (ПАО)) обязаны предоставить мотивированный ответ об отказе либо направить в Банк России запрос на исключение сведений. Банк ВТБ (ПАО) данную обязанность проигнорировал, не предоставив истцу мотивированного отказа и не инициировав процедуру исключения в установленные законом сроки. Аналогичные нарушения были допущены и АО «Т-Банк» как первоначальным инициатором.
Ответчики, не обеспечив возможность предоставления документов в 5-дневный срок с момента первой блокировки и проявив формальный подход, заменили презумпцию добросовестности истца автоматической блокировкой. Ограничение прав на денежные средства, основанное на предположениях о мошенничестве в отсутствие уголовно-правового статуса лица, являлось незаконным. Поскольку она предоставила встречное исполнение (передача криптовалюты) в обмен на полученные денежные средства, истец считает себя является добросовестным приобретателем, указывая, что не обязана проверять источник средств, которыми третье лицо исполняет обязательство.
**, спустя почти год, без объяснения причин и предоставления мотивированных актов, обслуживание истца в большинстве банков было восстановлено, данные из Базы ФинЦЕРТ удалены. Также Банк ВТБ (ПАО) снял блокировку с закрытием счетов и выдал денежные средства истцу. Как считает истец, факт восстановления её прав спустя год после блокировки, без предоставления каких-либо новых документов, помимо тех, что были приложены к досудебной претензии в декабре 2025 года, прямо подтверждает отсутствие законных оснований для ограничений в течение всего указанного периода, что является прямым нарушением прав потребителя финансовых услуг. Так, действия АО «ТБанк» послужили причиной неправомерных ограничений. Поскольку Центральный банк Российской Федерации является оператором информационной системы ФинЦЕРТ, его бездействие по своевременному исключению сведений об истце из реестра «сомнительных лиц» после получения реабилитирующих документов привело к невозможности использования истцом банковских услуг в РФ.
Помимо указанного нарушения прав по ограничению банковского обслуживания, был заблокирован номер телефона истца № по решению Отдела МВД России по району Марфино ..., который до сих пор не разблокирован, а также внесены сведения в ПТК ИБД-Ф «ДМ».
Министерство внутренних дел Российской Федерации как федеральный оператор ПТК ИБД-Ф «ДМ» несет ответственность за ведение этой информационной системы и за хранение в ней недостоверных сведений об истце, что повлекло блокировку услуг связи. Отдел МВД России по району Марфино г. Москвы выступает в качестве непосредственного инициатора и первоисточника внесения сведений об истце в ограничительные списки МВД, принятия решения о блокировке номера телефона и действия данного отдела легли в основу дальнейших ограничений. Нахождение в базе ПТК ИБД-Ф «ДМ» истец считает незаконным, так как блокировка средств связи осуществлена без законных оснований, поскольку применение тотальной финансовой и коммуникационной блокады без наличия у истца статуса подозреваемого или обвиняемого нарушает принцип соразмерности и статьи 34, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, использование негативной информации от МВД России в отношении лица, чья вина не доказана, нарушает принцип презумпции невиновности, является препятствием для реализации гражданских прав и порочит её репутацию в банковском и государственном секторах.
В течение 364 дней (практически целый год) истец была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, пользоваться средствами связи и вести нормальную жизнедеятельность. Неправомерная стигматизация истца как участника мошеннических схем причинила ей глубокие нравственные страдания, чувство унижения и безысходности. Данные ограничения привели к невозможности получения доходов, оплаты жизненно важных услуг, осуществления покупок и иных гражданских прав.
В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), уточнив и сформулировав в окончательной редакции заявленные требования к ответчикам МВД России, Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ России), Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», Отделу МВД России по району Марфино г.Москвы, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю) /т. 3 л.д. 119-122/, истец просит суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу в выдаче денежных средств ФИО2 в период с ** по **, признать незаконными действия (бездействие) МВД России, выразившиеся во внесении и программном сохранении сведений о ФИО2 в ФИО3 Программно-технического комплекса интегрированной базы данных «Дистанционное мошенничество» (ПТК ИБД-Ф «ДМ») и блокировке номера телефона № в период с ** по настоящее время, признать незаконными действия (бездействие) Центрального банка Российской Федерации, выразившиеся в программном сохранении сведений о ФИО2 в ФИО3 данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (ФинЦЕРТ) в период с ** по **, признать незаконными действия Отдела МВД России по району Марфино ... по инициированию внесения сведений о ФИО2 в ФИО3 ПТК ИБД-Ф «ДМ» и инициированию блокировки номера телефона №, как не основанные на законе и нарушающие конституционные права гражданина, признать незаконными действия АО «ТБанк» по первоначальному инициированию включения сведений о ФИО2 в ФИО3 данных ФинЦЕРТ без проведения надлежащей проверки и учета реабилитирующих документов истца, возложить обязанность на МВД России в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить технические действия по полному удалению сведений о ФИО2 из программно-технического комплекса ПТК ИБД-Ф «ДМ» и обеспечить отзыв всех решений о блокировке номера телефона № на ЦБ России в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подтвердить окончательное программное исключение сведений о ФИО2 из Базы данных ФинЦЕРТ и официально уведомить об этом истца и кредитные организации, на Отдел МВД России по району Марфино ... в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить все акты и распоряжения, послужившие основанием для внесения истца в списки лиц, причастных к дистанционным мошенничествам, и направить соответствующие уведомления об их отмене, а также взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», МВД России и ЦБ России (за счет Казны Российской Федерации) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и почтовые расходы.
Истец ФИО2 заявленные требования, указанные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме как по доводам, изложенным по тексту исковых заявлений, так и в представленных письменных пояснениях /т.1 л.д. 9-13, 125-127, 154-156, 175-176, 186-193, т.2 л.д. 58-59, 60-65, 119-122, 190-196, т. 3 л.д. 119-122/.
Представитель ответчика ЦБ России - ФИО16, допущенный судом к участию в деле на основании доверенности /т. 2 л.д. 66/, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела /т.1 л.д. 67-73, т. 2 л.д. 49-51, 101-105, 221-222/, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики МВД России, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», Отдел МВД России по району Марфино г.Москвы, МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще /т.3 л.д. 109, 139-143, 145-147, представили в материалы дела свои письменные возражения, где просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагают исковые требования необоснованными по доводам изложенных в них /т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 109-116, 227, т. 3 л.д. 139-140, 163-165, 207-209/.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, структурное подразделение ЦБ России в ... – Отделение Иркутск Сибирского Главного управления Банка России, ФИО5 (определение суда от ** /т. 2 л.д. 69/), Отдел МВД России по ... (определение суда от ** /т.3 л.д.115/), в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /т. 3 л.д. 109, 148-149/, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора г. Ангарска, полагавшего неподлежащими удовлетворению заявленные требования иска /т.3 л.д.213-216/, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, а также из письменных пояснений сторон ФИО2 и представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 (** г.р.) являлась клиентом названного банка на основании заявления клиента /т. 1 л.д. 218/, заключенного между ними договора комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ** был открыт счет № /т.1 л.д.16/ и выпущены банковские карты /т.1 л.д. 14-15, 216/, на условиях Правил дистанционного банковского обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания (далее - договор ДБО), в рамках которого предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн.
Таким образом, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета, который регулируется положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1, 2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
На основании ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Федеральный закон № 161-ФЗ или «О национальной платежной системе») устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений, операторов электронных платформ, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля (субъекты национальной платежной системы).
Оператор платежной системы - организация, определяющая правила платежной системы, а также выполняющая иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.
Частью 4 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
На основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включаются в том числе информация о случаях внесения наличных денежных средств без добровольного согласия лица, вносящего наличные денежные средства, полученная от кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 24.3 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», информация о случаях и попытках заключения договоров потребительского займа без добровольного согласия клиента, полученная от микрофинансовой организации в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента и переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях. (часть 5 в ред. Федерального закона от 13.02.2025 № 9-ФЗ)
Согласно ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До 01.01.2026 действовал Приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента».
В соответствии с указанным приказом, признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента являются:
совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»;
совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных;
несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности);
совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента;
совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально);
Наличие информации:
о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;
о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027. С 01 января 2026 действует Приказ Банка России от 05.11.2025 № ОД-2506.
В соответствии с Приказом Банка России от 05.11.2025 № ОД-2506 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» нахождение данных электронного средства платежа в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента является признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Исходя из положений ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В целях формирования и ведения базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с частью 8 настоящей статьи получены сведения о совершенных противоправных действиях.
Согласно пункту 2.2 Указания Банка России от 19.08.2024 № 6828-У «О порядке направления операторами по переводу денежных средств в Банк России информации о переводах денежных средств без согласия клиента, а также о порядке ведения базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента» (далее – Указание №6828-У), оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан направить в Банк России информацию о переводе денежных средств без согласия клиента в срок не позднее одного рабочего дня со дня получения от плательщика соответствующего уведомления.
При наличии в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, оператор в силу частей 11.6 и 11.7 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» приостанавливает использование этим клиентом электронного средства платежа.
Как следует из пояснений истца по тексту искового заявления и в судебном заседании, а также представленных ею скрин-фотографий онлайн-приложений по продаже криптовалюты, ** ФИО2 посредством указанных сервисов совершила продажу криптовалюты (USDT) ФИО10 ФИО26 на сумму 200 000,00 руб., в результате которой указанные денежные средства были перечислены со счета ФИО6 С. в АО «Тбанк» на счет ФИО7 Ф. в Банке ВТБ (ПАО), номер телефона получателя +№ /т. 1 л.д. 38-45/.
Из пояснений представителя ЦБ России установлено, что основанием для включения в базу данных ФинЦЕРТ сведений об истце явилась поступившая от оператора по переводу денежных средств - АО «ТБанк» информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента /т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 49-оборот/.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела о предоставлении АО «ТБанк» информации об осуществлении перевода денежных средств в размере 200 000,00 руб. /т. 1 л.д. 91/.
Данные обстоятельства нашли подтверждение и пояснениями ответчика - представителя Банка ВТБ (ПАО), указавшего, что ** в Банк через Личный кабинет в Автоматизированной системе обработки инцидентов (ФИО4 ФинЦЕРТ), поступил запрос № от клиента Т-Банка (Тинькофф) об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, где реквизитами получателя являлись реквизиты клиента ФИО22 A.С. /т. 1 л.д. 167/.
Как следует из пояснений ответчика АО «ТБанк» ** в отношении ФИО2 получены жалобы на мошеннические действия (совершения операций без согласия), а именно ** в 23.29 поступила жалоба от клиента банка о мошенничестве, связанным с переводом денежных средств от ** в 18:34 в размере 200 000,00 руб. /т. 2 л.д. 109/.
Также ответчик АО «ТБанк» указал, что исходя из требований Федерального закона от ** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» им была направлена в ЦБ РФ посредством ФИО4 ФинЦерт информация в рамках запроса от **, ФИО2 находилась в ФИО3 данных ФинЦерт с ** по ** /т. 2 л.д. 97, 110/.
Банком ВТБ (ПАО) ** доступ ФИО2 в систему дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) был заблокирован с комментарием «Решение сотрудника финансового мониторинга (ДККиФМ)», на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)), пункт 3.2.3, согласно которого Банк вправе: заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной Компрометации Средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДО от имени Клиента.
Таким образом, вопреки доводам истца, Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца в соответствии с требованиями п. 11.8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о приостановлении использования электронного средства платежа.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика – представителя Банка ВТБ (ПАО) в период ** - ** в Банк через Личный кабинет ФИО4 ФинЦЕРТ поступали запросы за №№, об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту ФИО2 в ФИО3 данных Банка России, на запросы были предоставлены ответы.
Переписка между клиентом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) представлена в материалы дела /т. 2 л.д. 240-241, т. 3 л.д. 1-69/.
Аналогичные обстоятельства приведены и в письменных пояснениях ответчика АО «ТБанк» /т. 2 л.д. 110-112, 139-142/.
** истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с досудебным требованием об исключении сведений из базы данных ФинЦЕРТ /т. 1 л.д. 48-52/, факт получения которой ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не опровергался, что следует из представленных им документов /т.3 л.д. 5/, на которое заявителю дан письменный ответ /т. 3 л.д. 27/.
Ответчик ЦБ России в своих письменных пояснениях указал, что от истца через Интернет-приемную Банка России (https://cbr.ru/Reception/), а также от операторов по переводу денежных средств (АО «ТБанк» и Банка ВТБ (ПАО)) с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России поступил ряд обращений, содержащих заявления об исключении из Базы данных сведений, относящихся к истцу. В ходе рассмотрения которых Банком России неоднократно направлялись запросы операторам по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России, получив неоднократно от АО «ТБанк» и Банка ВТБ (ПАО) информацию об обоснованности включения сведений об истце в ФИО3 данных, Банк России отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращениях, о чем истец и операторы были уведомлены /т. 1 л.д. 72-73/. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными данными об обращениях ФИО2 в период с апреля по октябрь 2025 г. направленных в её адрес уведомлениях ЦБ России по результатам рассмотрения обращений гражданина, перепиской между Банком России и АО «ТБанк», Банком ВТБ (ПАО) /т. 1 л.д. 47, 77-123/
Как следует из информации Департамента информационной безопасности Банка России от ** сведения, относящиеся к ФИО2 исключены из базы данных ФинЦЕРТ ** в связи с утратой актуальности поступившей ранее от оператора по переводу денежных средств информации /т. 2 л.д. 11, 99-100/.
В соответствии с Указаниями Банка России от 13.06.2024 № 6748-У «О порядке подачи клиентом оператора по переводу денежных средств в Банк России заявления об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, порядке принятия Банком России мотивированного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления клиента оператора по переводу денежных средств или мотивированного заявления оператора по переводу денежных средств об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и порядке получения оператором по переводу денежных средств информации об исключении сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента» (далее по тексту – Указание Банка России № 6748-У) в случае наличия сведений, относящихся к клиенту, в базе данных Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с ч. 3.5 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных.
Согласно п. 2.6 Указаний Банка России № 6748-У в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении мотивированного заявления в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления мотивированного заявления в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение направившему мотивированное заявление оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России.
В случае получения от операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ информацию, информации о необоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об удовлетворении мотивированного заявления в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления мотивированного заявления в Банк России, осуществляет исключение сведений, относящихся к клиенту, из базы данных и направляет указанное мотивированное решение направившему мотивированное заявление оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (п. 2.7. Указаний Банка России № 6748-У).
В соответствии с п. 2.9. Указаний Банка России № 6748-У операторы по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил информацию об обоснованности (необоснованности) включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных в соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 настоящего Указания, направляют в Банк России такую информацию в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса Банка России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России.
Операторы по переводу денежных средств получают от Банка России информацию об исключении сведений, относящихся к клиенту, из базы данных в соответствии с порядком получения от Банка России информации, содержащейся в базе данных, установленным Банком России в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ (п. 2.10. Указаний Банка России № 6748-У).
Как было указано выше, из материалов дела следует, что по обращениям ФИО2, Банк России проводил проверку, в рамках которой запрашивал у операторов (АО «ТБанк» и Банка ВТБ (ПАО)) сведения об обоснованности/необоснованности включения сведений о ней в указанную базу данных.
Сам Банк ВТБ (ПАО) неоднократно направлял запросы для проверки возможности исключении из списка Банка России сведений, что подтверждается скрин-шотами в приложении к возражениям на исковое заявление. ЦБ России информировал об отказе.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее по тексту – Федеральный закон № 86-ФЗ или «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») Банк России выполняет следующие функции: во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации; осуществляет надзор и наблюдение в национальной платежной системе; устанавливает правила проведения банковских операций;
Согласно ст. 83 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.
При этом кредитные организации в централизованную систему Банка России не входят.
Статьей 82.1 вышеуказанного закона регламентировано, что обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы осуществляются Банком России в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту – Правила осуществления перевода денежных средств № 762-П) в п. 2.7 предусмотрено, что контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.
В п. 4.4 Правил осуществления перевода денежных средств № 762-П указано, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе
Перевод денежных средств согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.
В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по исключению истца из базы данных и, как следствие, возможность возобновления ее дистанционного банковского обслуживания зависело только от Банка России и не могло быть выполнено АО «ТБанк» или Банком ВТБ (ПАО).
При этом, помимо включения в базу данных ФинЦЕРТ сведений об истце в период с ** по **, как следует из пояснений ФИО2, ей был заблокирован номер её телефона +№.
В обоснование указанного истец представила данные о переписке с оператором сотовой связи, согласно которой она была информирована, что её номер телефона блокирован службой безопасности по решению ОМВД России по району Марфино г. Москвы, куда абоненту было рекомендовано обратиться /т. 1 л.д. 46/.
Так, согласно информации ООО «Т2 Мобайл» владельцем указанного номера телефона действительно является истец, оказание услуг связи по данному абонентскому номеру приостановлено с ** по настоящее время (дата ответа на судебный запрос **) на основании решения начальника СО ОМВД России по району Марфино ... /т. 2 л.д. 3/.
Согласно информации, представленной на судебный запрос УМВД России по Ангарскому городскому округу /т. 1 л.д. 206/, при проверки по данным ФИО2, установлено совладение с карточкой учета факта дистанционного мошенничества по уголовному делу № возбужденному ** Отделом МВД России по ... ГУ МВД России по ... по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно данным, на имя последней зарегистрирован абонентский номер телефона: №, используемый неустановленным лицом, при совершении преступления.
Также, по абонентскому номеру телефона: № установлено 2 совпадения с ранее зарегистрированными сообщениями о преступлениях на территории Российской Федерации: уголовное дело №, возбужденное ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ МО МВД России Березовский ГУ МВД России по ... (согласно данным карточки учета факта дистанционного мошенничества, абонентский номер телефона: № использовался «Посредником» для получения денежных средств), уголовное дело №, возбужденное ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ ОМВД России по району Марфино УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по г. Москве (согласно данным карточки учета факта дистанционного мошенничества, абонентский номер телефона: № использовался «Мошенником» для получения денежных средств).
УМВД России по Ангарскому городскому округу информировало суд, что карточки учета факта дистанционного мошенничества вносятся в ПТК ИБД-Ф (Дистанционное мошенничество) при регистрации сообщений о преступлениях, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В подтверждение указанных сведений УМВД России по Ангарскому городскому округу представлены суду сведения в виде карточек учета факта дистанционного мошенничества в ФИО3 данных ПТК ИБД-Ф «ДМ» /т. 1 л.д. 207-215/.
Аналогичная информация представлена суду МВД России /т. 2 л.д. 21-22/, кроме того указавшего, что в производстве СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы находится уголовное дело № возбужденное ** СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследованием которого установлено, что в период времени с ** по **, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом декларирования денежных средств, незаконно завладели принадлежащими ФИО5 денежными средствами на общую сумму 1 800 000,00 руб., которые последняя перевела посредством мобильного приложения на неустановленные банковские счета АО «ТБанк», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», привязанные к номерам телефонов №, завладев которыми неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1 800 000,00 руб. в особо крупном размере, после чего ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Марфино г. Москвы, в ходе следствия признана в качестве потерпевшей и допрошена в качестве такового. Согласно полученной информации из АО «ТБанк», принадлежащие ФИО18 денежные средства в размере 200 000,00 руб. в 15 часов 33 минут ** были переведены на счет банковской карты, привязанной к абонентскому номеру №, который принадлежит ФИО2, ** г.р., по запросу СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы действие данного абонентского номера приостановлено. ** предварительное следствие по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено. В порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия следствия не обжаловались /т. 2 л.д. 21-22/, что ФИО2 не оспаривала.
Изложенные ответчиком МВД России обстоятельства нашли подтверждение представленными сведениями из материалов уголовного дела № /т.2 л.д. 23-44/.
Кроме того, по запросу суда МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены материалы из уголовного дела №, возбужденного ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что потерпевшему ФИО19 причинен ущерб на сумму 798 501,98 руб., указавшему в своих показаниях, что в результате введения его в заблуждение неустановленными лицами, он ** денежные средства в сумме 25 800,00 руб. перевел в неизвестный ему банк получателю ФИО7 Ф. через СПБ по номеру телефона № /т.2 л.д. 205-211/.
Как было указано выше, ФИО2, по данным подсистемы «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф», проходит по уголовному делу № от **, возбужденному ОМВД России по ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ответ УМВД по Ангарскому городскому округу и ответ Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дела Российской Федерации» (ФКУ «ГИАЦ МВД России)) /т. 3 л.д. 84/).
Как следует из письменных пояснений МВД России, в отношении ФИО2 ограничения дистанционного обслуживания применены в связи с направлением в Банк России органом предварительного расследования в рамках уголовного дела № информации о совершении по счету потерпевшей ФИО20 операции без согласия, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО20, показала, что стала жертвой мошенников, которые под предлогом инвестирования похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 485 000,00 руб. на указанные ей счета, поскольку похищенные денежные средства поступили на банковский счет ФИО2, то в соответствии с требованиями Закона «О национальной платежной системе» дистанционное обслуживание всеми счетами ФИО2 приостановлено. В ходе расследования уголовного дела № допрошена ФИО2, которая показала, что осуществила продажу криптовалюты «USDT», за оплату которой ей поступили денежные средства от ФИО20 Аналогичные сделки производила на криптобирже «НТХ» несколько раз, то есть была ознакомлена со всеми правилами проведения сделок, размещенными на указанной бирже, в том числе о необходимости проверки контрагента перед проведением каких-либо операций. Изучила предупреждения биржи об участившихся случаях мошенничеств и предложенные рекомендации как не попасть в мошенническую схему. Подтвердила поступления уведомлений от биржи о возможных мошеннических действиях в момент совершения сделки, которые были проигнорированы. В данном случае ФИО2 в связи с игнорированием правил проведения сделок криптобиржи «НТХ» (рекомендации по проверке своего контрагента), а также требований части 5 статьи 10 ГК РФ (обязанность проверки стороны договора) нарушены существенные условия сделки, в связи с чем она является недействительной и к ней применимы положения о недействительности сделки в виде возврата поступивших на ее счет денежных средств от потерпевшей ФИО20 Поскольку ФИО2 возникший гражданский спор с потерпевшей не урегулирован, основания для исключении из базы Банка России отсутствуют /т. 3 л.д. 96-97/.
Факт проведения допроса по уголовному делу №, истец ФИО2 не оспаривала, пояснив суду, что никаких правил на бирже не имеется.
Сведений о направлении в Банк России органом предварительного расследования в рамках вышеуказанного уголовного дела информации о совершении по счету потерпевшей ФИО20 операции без её согласия, ответчик – представитель ЦБ России не подтвердил, сообщив, что названные сведения в Банк России не поступали.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
К задачам оперативно-розыскной деятельности относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Как предусмотрено ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, запроса от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, сформированного по результатам мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или предписания указанного федерального органа исполнительной власти, сформированного по результатам контрольных мероприятий, в случае неподтверждения в течение пятнадцати суток соответствия персональных данных фактических пользователей сведениям, заявленным в абонентских договорах, в случае прекращения деятельности абонентом - юридическим лицом (за исключением случаев реорганизации юридического лица) либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося абонентом, а также в случае предотвращения и пресечения преступлений с использованием сетей связи и средств связи.
Как следует из приведенных нормативных положений, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, в целях реализации своих задач по пресечению преступлений, выяснения их причин и условий, вправе формировать запросы на прекращение оператором связи оказания услуг связи. Исполнение таких запросов является безусловной обязанностью оператора связи.
В соответствии с п. 8.1, 8.2 Временной инструкции по формированию, ведению и использованию подсистемы «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф», утвержденной приказом МВД России от ** №, основаниями для постановки объектов учета являются: регистрация заявления о преступлении, совершенном дистанционным способом; постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения такого преступления.
Судом установлено, что данные об истце внесены в подсистему «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» строго в карточки конкретных уголовных дел: №, находящегося в производстве Отдела МВД России по Апшеронскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, №, находящегося в производстве МО МВД России Березовский ГУ МВД России по Красноярскому краю, №, находящегося в производстве ОМВД России по району Марфино УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по г. Москве, основанием возбуждения которых послужили заявления граждан ФИО20, ФИО19 и ФИО5 соответственно и вынесенные постановления о возбуждении уголовных дел.
Действия следователей вышеуказанных территориальных подразделений МВД России по внесению данных в криминалистическую ФИО3, а равно о приостановлении оказания услуг связи по телефонному номеру истца № на основании решения начальника СО ОМВД России по району Марфино ... являются процессуальными действиями в рамках уголовного судопроизводства. В силу ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УП РФ) такие действия (бездействие) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обжалуются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а не в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что внесение данных в подсистему «Дистанционное мошенничество» само по себе не является мерой ответственности, а носит информационно-учетный характер для органов предварительного расследования и не ограничивает права истца вне рамок уголовного дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковфх требований к МВД России, а также к Отделу МВД России по району Марфино г. Москвы о признании их действий незаконными с возложением обязанностей по удалению данных о ФИО2 из вышеуказанной подсистемы, отменой распорядительных актов, в том числе по блокировке номера телефона истца, отсутствуют. Надлежащим способом защиты своих прав, если истец полагает действия следователя незаконными, является обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.
Конкретных требований к ответчику МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по ..., несмотря на указание его в качестве ответчика, истец не предъявляет, соответственно и оснований для удовлетворения иска к названному ответчику в какой-либо его части не имеется.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства были установлены обстоятельства совершения истцом сделки, в результате которой ей были перечислены 200 000,00 руб., учитывая поданную ** жалобу на перевод денежных средств без согласия со стороны клиента АО «ТБанк» (третьего лица - ФИО5), которая и являлась отправителем денежных средств, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанных нормативных актов, включение истца Центральным Банком России в ФИО3 с момента получения информации через АСО «ФинЦЕРТ» - ** являлось обоснованным, соответственно кредитная организация – Банк ВТБ (ПАО) (по смыслу закона оператор) на законных основаниях ограничил дистанционное обслуживание клиента ФИО2
Действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в связи с внесением ФИО2 Банком России в ФИО3 данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, не противоречат закону и предприняты в рамках исполнения требований законодательства о национальной платежной системе и противодействии мошенническим операциям, которые предоставляют банку право приостановить обслуживание при получении соответствующей информации от Банка России.
Действия АО «ТБанк» по направлению информации об операции без добровольного согласия клиента в Банк России были совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. У Банка имелась обязанность, а не право, направить такие сведения при поступлении жалобы от клиента об отсутствии согласия на совершение операции с её счета. Доказательств того, что на момент направления информации Банк располагал сведениями о законности данной операции, в материалах дела не имеется.
В данном случае исполнение ответчиками АО «ТБанк» и Банком ВТБ (ПАО) положений Федерального закона «О национальной платежной системе» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Банка России не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя финансовых услуг.
При этом введенные в отношении ФИО2 ограничения хотя и создавали неудобства в пользовании финансовыми услугами, однако, не нарушали её прав как клиента банков на распоряжение находящимися на всех его счетах денежными средствами, являющимися собственностью истца, иными доступными способами. Доказательств того, что банками заблокированы все операции по всем счетам истца, что полностью исключает распоряжение денежными средствами, в материалах дела не имеется.
На обращение истца в Банк ВТБ (ПАО), вопреки доводов истца, ей были даны ответы о причинах прекращения обслуживания, а именно, что данные истца находятся в банке данных Банка России о подозрительных операциях.
Доводы истца о том, что она предоставила банку документы, обосновывающие правомерность операций с клиентом банка АО «ТБанк» ФИО5, не опровергают правомерность действий, как АО «ТБанка», так Банка ВТБ (ПАО), основанных на прямых предписаниях закона о необходимости реагирования на сведения из базы данных Банка России, так как направление ответчиком АО «ТБанк» в Банк России информации о случае перевода денежных средств без согласия клиента является обязанностью банка, решение о включении таких сведений в реестр, так же как и проверка обоснованности жалоб граждан на перевод денежных средств без их согласия, входит в компетенцию Центра взаимодействия и реагирования Департамента информационной безопасности Банка России.
Ввиду того, что от операторов по переводу денежных средств поступила информация об обоснованности включения в базу данных сведений об истце, Банк России также действовал в соответствии с требованиями законодательства о национальной платежной системе. Такие действия не могут быть признаны незаконными и нарушающими права истца.
Оспариваемые истцом действия Банка России соответствуют требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения о включении сведений, относящихся к истцу в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, об отказе в исключении из базы данных, так и по порядку принятия решений, предусмотренному законодательством Российской Федерации.
Само по себе несогласие истца с включением в базу данных не свидетельствует о незаконности действий Банка России.
Кроме того, постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации осуществляется Банком России в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и иными федеральными законами, которые не предусматривают права Банка России вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций. Определение мер по противодействию осуществления переводов денежных средств без согласия клиента отнесено к полномочиям кредитных организаций.
Доводы истца ФИО2 о том, что её деятельность носила законный характер, представляла собой возмездную сделку по продаже криптовалюты, не имеют значения для разрешения спора по существу, учитывая, что имеется заявление клиента банка АО «Тбанк» (ФИО5) о факте мошенничества с использованием её счета и номера телефона истца при проведении спорной операции. Указанное заявление клиент банка АО «Тбанк» ФИО5 не отзывала, а потому АО «ТБанк» правомерно подтверждал обоснованность включения истца в ФИО3 данных.
Как было указано выше по данным подсистемы «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф», абонентский номер истца № числится как средство мошеннических действий по уголовным делам №, возбужденному МО МВД России Березовский ГУ МВД России по Красноярскому краю по ч. 3 ст. 159 УК РФ и №, возбужденному ОМВД России по району Марфино УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по г.Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5 (клиента АО «ТБанк»).
Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)» Банк России отметил, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования, как Российской Федерации, так и большинства других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России.
Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. Существуют также технологические риски при выпуске и обращении криптовалют и риски фиксации прав на «виртуальные валюты». Это может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.
В Федеральном законе от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право на судебную защиту исключительно требований только тех лиц, которые информировали о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 6 ст. 14).
Истец ФИО2 не представила суду доказательств об информировании в установленном порядке о налогах и сборах об обладании ею цифровой валютой и совершения с нею гражданско-правовых сделок.
Доводы истца, что перевод ФИО5 денежных средств в размере 200 000,00 руб. на банковский счет ФИО2 не мог быть осуществлен без добровольного согласия ФИО5, поскольку она лично переводила указанные денежные средства со своего счета истцу, судом отклоняются ввиду их необоснованности. Действительно, физически данный перевод был произведен самой ФИО5, однако в момент его совершения она действовала под влиянием заблуждения со стороны неустановленного лица, что нашло подтверждение материалами уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по району Марфино г. Москвы, то есть данные действия не соответствуют смыслу термина «добровольное согласие клиента», в котором он используется в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Представленные в качестве доказательств скриншоты, подтверждающие по мнению истца факты верификации и осуществления им операций на иностранной бирже не отвечают требованиям допустимости и относимости, предъявляемым по гражданским делам, находящимся в производстве судов Российской Федерации.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 приобретала у ФИО2 криптовалюту, истцом в материалы настоящего гражданского дела не предоставлено. Материалы вышеназванного уголовного дела, как и других уголовных дел с использованием счета и номеров телефона истца, приведенных выше по тексту решения, подтверждают тот факт, что истец добровольно принимала участие в сделках, при обстоятельствах, вызывающих сомнения в их законности. В данном случае дополнительно следует отметить, что истец добровольно передала свои персональные данные, в частности номер телефона, заблокированного в настоящее время, неустановленным лицам, совершившим мошеннические действия, в том числе в отношении ФИО5
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, заявленных к Центральному банку РФ о признании действий незаконными по сохранению сведений о ФИО2 в соответствующей базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в период с ** по **. При этом наличие негативных последствий для истца от включения в базу данных предполагается, однако это обусловлено целями и задачами борьбы государства с мошенничеством в банковской сфере.
Само по себе последующее исключение сведений об истце из базы данных Банка России по истечении одного года не свидетельствует о незаконности первоначальных действий Банка России, так как решение о включении и исключении сведений принимается Банком России на основании анализа всей совокупности информации.
Кроме того, указанный срок, как следует из пояснений представителя ответчика ЦБ России предусмотрен соответствующей базой и если граждане не замечены в сомнительных операциях, они из реестра исключаются по истечении года автоматически.
В настоящее время указанные действия Банка России нашли правовое регулирование, поскольку Федеральным законом от 26.06.2026 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» внесены дополнения, статья 27 дополнена частями 10-13, в частности о том, что информация, содержащаяся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, за исключением информации об абонентских номерах подвижной радиотелефонной связи, включенной в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, исключается из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента по истечении одного года со дня включения этой информации в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в случае, если эта информация включена в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента впервые.
Установлением вышеуказанных обстоятельств, суд не может признать действия АО «ТБанк», Банка ВТБ (ПАО), Центрального Банка России неправомерными, поскольку их действия соответствовали требованиям Федерального закона № 161-ФЗ.
Ссылка истца о недопустимости произвольного ограничения распоряжения средствами на счете, как факт ограничения её конституционных прав, не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку такое ограничение прямо предусмотрено федеральным законом – Федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что отказ Банка ВТБ (ПАО) в выдаче денежных средств в период с ** по ** вследствие внесения Центральным Банком России в ФИО3 данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, являлось обоснованным, соответствовало требованиям Федерального закона «О национальной платежной системе», нарушений прав истца в данной части не имеется, в том числе банк не имел возможности принять самостоятельные решения относительно исключения сведений о ФИО2 из указанной базы данных, поскольку такие решения принимаются исключительно Банком России.
Доводы истца о нарушении принципа презумпции невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку включение сведений об истце в ФИО3 данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а равно о номере её телефона в подсистему «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» не является установлением виновности истца в совершении преступления, а представляет собой меру защиты информации при осуществлении переводов денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Как было указано выше, возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», регулирующего действия кредитных организаций по предотвращению совершения операций с денежными средствами без согласия клиентов, т.е. законодателем установлен публичный интерес государства пресечь мошеннические действия с денежными средствами физических лиц, который перекрывает частный интерес конкретного пользователя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшему спору положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования ФИО2 к Банку России о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца к кредитным организациям – АО «ТБанк» и Банк ВТБ (ПАО), суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имеется. АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО) не нарушали прав истца при направлении информации, в том числе по запросу Банка России, в связи со спорной операцией по переводу ФИО21 денежных средств ФИО2 в размере 200 000,00 руб., так как банки - АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО) выполняли публично-правовую функцию, возложенную на них законом и не являются лицами, к которым истцу следовало бы обратиться за отзывом таковой информации размещенной в ФинЦЕРТ, как и не являются лицами, ответственными за внесение сведений в ФИО3 ФинЦЕРТ и исключения оттуда таковых, поскольку это исключительные полномочия Банка России.
Разрешая требования истца к МВД России, Отделу МВД России по району Марфино г.Москвы, МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств причинения по вине ответчиков нравственных страданий истцом не представлено.
Судом установлено, что действия или бездействие следователей, в производстве которого находятся вышеуказанные уголовные дела, в судебном порядке незаконными признаны не были. Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать процессуальный действия. Истцом не представлены ссылки на нормы права, прямо указывающие на обоснованность заявленных требований и нарушение действий (бездействий) следователя при расследовании уголовного дела.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Центральному Банку Российской Федерации (ИНН №), Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №), Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН №), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Марфино г.Москвы (ИНН №), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН №) о признании действий незаконными, возложении обязанности удалить сведения из базы, подтвердить данные, отменить принятые решения об ограничении прав и направить соответствующие уведомления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2026.