РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием представителя ответчика Квятко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1559/2026 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус, регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №; нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению составила 4250250,00 рублей, и тем самым превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель названого автомобиля. Выплата страхового возмещения была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п. 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в размере 5248300,82 рублей, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составила 1302900,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3545400,82 рублей = (5248300,82 рублей - 1302900,00 рублей – 400000,00 рублей).
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3545400,82 рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Квятко Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфамобиль», ФИО7, привлеченные к участию в деле определением суда от 03.04.2026, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, 26.04.2023 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО7, и Субару Форестер, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением Ангарского городского суда от 22.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7
Свою вину ФИО2 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО (полис № 014АТ-22/0101656 от 04.08.2022) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения.
По обращению потерпевшего по заданию страховщика для оценки стоимости причиненного ущерба была проведена экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Оценка-НАМИ» №014AS23-000168 от 08.08.2023 следует, что восстановительный ремонт автомобиля Лексус, регистрационный знак №, составляет 4250250,00 рублей и тем самым превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением. Была признана конструктивная гибель автомобиля и рассчитана стоимость годных остатков в размере 1302900,00 рублей.
Выплата страхового возмещения была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 5.1 и п. 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в размере 5248300,82 рублей, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Оплата подтверждается платежным поручением №53 от.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.12.2023 платежным поручением №53 перечислило ООО «Альфамобиль» страховое возмещение в сумме 5248300,82 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» возместило истцу 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на обоюдную вину водителей и оспаривала размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Технотелеком «Центр» эксперту ФИО4
Из заключения эксперта №38-10/2026 от 23.06.2026 следует, что механизм ДТП, имевшего место 26.04.2023, с участием автомобиля Лексус, регистрационный знак №, и автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №, может быть описан следующим образом.
Транспортное средство Субару Форестер, регистрационный знак № двигалось по проезжей части дороги Московский тракт в районе 1841 км + 500 м со стороны ... в сторону ..., регистрационный знак №, двигался во встречном направлении. В месте столкновения дорога горизонтальная, имеет две полосы - по одной для каждого направления движения. Ширина проезжей части на данном участке 7 м. Дорожное покрытие в месте и во время ДТП асфальтобетон. Состояние покрытия в месте ДТП мокрое, заснеженное. Водитель ФИО2 ФИО8 применил торможения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем впереди него; изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Лексус, регистрационный знак №.
Водитель автомобиля Лексус, регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения начал тормозить и принял правее.
Водитель автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №, начал тормозить для того, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем. После применения торможения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лексус, регистрационный знак №.
Автомобили Лексус, регистрационный знак №, и Субару Форестер, регистрационный знак № после остановки располагались на правой обочине дороги. Автомобили в процессе взаимодействия развернулись на угол менее 90 градусов. Автомобиль Лексус был развернут по ходу часовой стрелки, автомобиль Субару Форестер - против хода часовой стрелки.
Скорость автомобиля Лексус, регистрационный знак №, в соответствии с объяснениями водителя ФИО7, при возникновении опасности для движения составляла 60 км/ч.
Скорость автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №, в соответствии с объяснениями водителя ФИО2 B.Л., при возникновении опасности для движения составляла около 70 км/ч.
Установить скорости движения автомобилей в момент столкновения расчетным способом не представляется возможным.
Место столкновения автомобилей на схеме ДТП обозначено знаком «X». Размерные характеристики: 2 м от правого края проезжей части, на полосе движения автомобиля Лексус и на расстоянии 485 м от въезда на территорию АЗС «Крайснефть».
Основываясь на степени, характере и локализации повреждений транспортных средств, установленных экспертом в исследованиях выше, столкновение характеризуется по следующим признакам:
по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое столкновение, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак № - переднее; для транспортного средства Lexus ES250, регистрационный знак № - переднее.
После окончания взаимодействия произошло отбрасывание автомобилей в конечное положение, зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения.
В контексте вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 B.JI. с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2023. Между действиями водителя ФИО7 и фактом столкновения автомобилей с технической точки зрения существует прямая причинно-следственная связь.
Также эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, рассчитав рыночную стоимость транспортного средства (5248300,82 рублей) и стоимость годных остатков (1302900,00 рублей).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными, и не опровергают выводов экспертизы.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление суда от 22.12.2023), которым установлена вина ответчика в ДТП.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу приведенной выше процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным актом, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Таким образом, суд считает вину ФИО2 в причинении ущерба доказанной.
Из приведенных положений закона (ст. 965 ГК РФ) следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем деликтном обязательстве.
В данном случае сумма страхового возмещения определена договором страхования с учетом порядка ее формирования и выплаты, истцом понесен реальный ущерб, который документально подтвержден и не оспорен.
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Руководствуясь данными судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 3545400,82 рублей = (5248300,82 рублей -1302900,00 рублей – 400000,00 рублей)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 48818,00 рублей, что соответствует сумме иска и подтверждается платежным поручением.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 3545400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48818,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 21.08.2026.