АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием адвоката Фоминых Л.Н.
прокуроров Гревцовой А.С., Бабичевой Т.Н.
осужденной Виноградчей И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Л.Н. в интересах осужденной Виноградчей И.С. и дополнении к ней от осужденной Виноградчей И.С., апелляционному представлению заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Виноградчая И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, работающая неофициально упаковщицей, инвалидности не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено на 14 лет 3 месяца. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания отменена, направлена для отбывания наказания на 3 года 6 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на 10 месяцев 8 дней ограничения свободы по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 7 дней, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
осужденная:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое заменено на наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания не имеет;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Виноградчей И.С. зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Виноградчая И.С. освобождена.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение адвоката Фоминых Л.Н., осужденной Виноградчей И.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления в части, выступление прокурора Бабичевой Т.Н., которая поддержала доводы апелляционного представления, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней от осужденной, исследовав материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.11.2025 Виноградчая И.С. осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Преступление совершено Виноградчей И.С. 13.06.2025 около 16 часов 37 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Виноградчая И.С. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. в интересах осужденной Виноградчей И.С. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных последовательных показаний, наличие тяжелого заболевания, намерение возместить ущерб в полном объеме. Отметила, что Виноградчая И.С. удовлетворительно характеризуется по месту проживания, социально обустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляла уход и оказывала помощь К.И.В. в связи с инвалидностью, которая просила смягчить наказание Виноградчей И.С. Просит приговор изменить, назначить Виноградчей И.С. более мягкое наказание.
В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Фоминых Л.Н. осужденная Виноградчая И.С. выражает несогласие с постановленным приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел исследованное в судебном заседании ее объяснение до возбуждения уголовного дела, где она представила подробные сведения о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах, мотивах, способе совершения преступления, просит признать это объяснение как явку с повинной. Помимо этого, указала, что имеет постоянное место жительства, работала, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, у нее имеется близкий родственник, который страдает онкологическим заболеванием, помогает материально своей дочери. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Отметила, что судом в вводной части приговора указана судимость Виноградчей И.С. по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), которым ей окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение ст. 73 УК РФ. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отмены судом кассационной инстанции решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный уголовным законом срок погашения судимости за совершение преступления, по которому Виноградчая И.С. была осуждена условно, на момент совершения инкриминированного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ истек. При таких обстоятельствах судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, сведения об этой судимости не подлежали указанию в вводной части приговора. Кроме того, отметила, что приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградчая И.С. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), окончательно ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Суд верно пришел к выводу о назначении Виноградчей И.С. наказания по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, однако, определяя осужденной наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть в размере, меньшем, чем наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло назначение Виноградчей И.С. несправедливого чрезмерно мягкого наказания, как по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное Виноградчей И.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, подлежит усилению. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Квалификация действий Виноградчей И.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжалуется.
В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Мера наказания, назначенная Виноградчей И.С. за совершенное преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности виновной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении престарелого родственника, намерение возместить ущерб, удовлетворительные характеристики.
При этом из материалов уголовного дела следует, что судом исследовались данные о том, что Виноградчая И.С. оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери, о том, что у близкого родственника Виноградчей И.С. имеется заболевание, о том, что Виноградчая И.С. оказывала помощь своей знакомой К.И.В. которая является инвалидом, однако они не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать в качестве иных смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденной, оказание материальной помощи дочери, оказание помощи своей знакомой.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания объяснений Виноградчей И.С. в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной не имеется.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Из материалов уголовного дела усматривается, что причастность Виноградчей И.С. к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сотрудники полиции вызвали ее в отдел полиции, сообщив, что была установлена ее личность, она при даче объяснений подтвердила факт участия в преступлении. При изложенных обстоятельствах отсутствуют для признания объяснений Виноградчей И.С. в качестве явки с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства. Выводы мирового судьи в данной части надлежащим образом мотивированы.
Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, мировым судьей при определении размера наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 53.1 УК РФ, ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Виноградчей И.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ определено судом в минимально возможном размере при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
Так, суд при назначении Виноградчей И.С. наказания установил, что в отношении нее имеется приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по этому приговору Виноградчей И.С. назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной. Преступление по обжалуемому приговору совершено Виноградчей И.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья верно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное по обжалуемому приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначил наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть не строже наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в совокупность преступлений. В связи с этим наказание, назначенное Виноградчей И.С. по ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору Виноградчая И.С. совершила в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при назначении осужденной окончательного наказания суд верно применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию по ч.5 ст. 69 УК РФ неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, однако, учитывая, что суд нарушил правила уголовного закона при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, это привело к нарушению уголовного закона и при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с этим наказание, назначенное по совокупности приговоров подлежит усилению.
Помимо этого, в вводной части приговора мировой судья указал на судимость Виноградчей И.С. по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части и резолютивной части указание на ст. 73 УК РФ, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> и апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек на момент совершения Виноградчей И.С. преступления (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому эта судимость является погашенной.
В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
В силу изложенного указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора. Указанная судимость на размер назначенного Виноградчей И.С. наказания не влияла, а потому ее исключение из вводной части приговора не влечет за собой снижение наказания.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора округа Герасимовой Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Фоминых Л.Н. в интересах осужденной Виноградчей И.С. и дополнение от осужденной Виноградчей И.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградчей И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать в качестве смягчающих обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденной, оказание материальной помощи дочери, оказание помощи своей знакомой.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Виноградчей И.С. наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Г.С. Остапенко