АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Омск
Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., защитника адвоката Лапиковой А.А., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Гревцовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чекалина О.Н., <данные изъяты>, судимая:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужденной после совершения преступлений по данному уголовному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав пояснения старшего помощника прокурора Бабичевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Лапиковой А.А. в интересах осужденной Чекалиной О.Н., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекалина О.Н. осуждена по ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> Преступления совершены в городе Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела Чекалина О.Н. вину в совершении преступлений признала в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Гревцова А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья в качестве доказательства виновности Чекалиной О.Н. в инкриминируемых ей преступлениях приводит показания сотрудника полиции Б.В.Е. о пояснениях, данных ею в ходе опроса по обстоятельствам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимым доказательством, ссылка на показания в указанной части подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом при определении Чекалиной О.Н. окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложно с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не зачел отбытое Чекалиной О.Н. наказание по указанному приговору. Между тем, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Чекалина О.Н. начала отбывать с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в окончательное наказание Чекалиной О.Н., необходимо зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекалиной О.Н. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
Осужденная в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Защитник Лапикова А.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Чекалиной О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эп.) УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства виновности Чекалиной О.Н. в инкриминируемых ей преступлениях приводит показания свидетеля Б.В.Е. (сотрудника полиции) о пояснениях, данных ею в ходе опроса по обстоятельствам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения ст. 56 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно в ходе беседы с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, не могут быть исследованы судом в качестве доказательств виновности последних.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор, а доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ссылка на показания Басова В.Е. в указанной части подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Судом первой инстанции при определении Чекалиной О.Н. окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание за инкриминируемые ей преступления частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в окончательное наказание суд не зачел отбытое Чекалиной О.Н. наказание по указанному приговору.
Между тем, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Чекалина О.Н. начала отбывать с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, в окончательное наказание Чекалиной О.Н., необходимо зачесть отбытое наказание по приговору от 06.11.2025.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Чекалиной О.Н. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей допущена явная описка в указании срока наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует из копии самого приговора, имеющегося в материалах дела, окончательное наказание было назначено в виде 7 месяцев ограничения свободы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным допущенную описку исправить.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекалиной О.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б.В.Е. в части сведений, сообщенных Чекалиной О.Н. в ходе опросов.
Уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания назначенного Чекалиной О.Н. наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном район в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнить в водной части приговора, что окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде 7 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья Е.В. Алипова