РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (в последующем уточненном) к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием 3-х ТС большегрузных автомобилей:
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО8, собственника транспортного средства ФИО1. Ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №,
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО6 Ответственность водителя была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ХХХ №,
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО9, собственником транспортного средства является <данные изъяты>, собственником автоприцепа является <данные изъяты>. Ответственность водителя была застрахована в компании <данные изъяты> по страховому полису ТТТ №.
Истец считает, что в результате нарушений правил ПДД РФ водителем ФИО9 который управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был установлен ущерб в размере 154 147 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 800 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что ответчик самопроизвольно решил изменить форму страхового возмещения, при этом истцу направления на ремонт не выдавал, согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта не предложи, оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имелось. В следствии чего просил возместить убытки по не организации восстановительного ремонта, и сумму надлежащего страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. На претензию САО «ВСК» ответило отказом.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 245 853 руб., где общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен, прекратил рассмотрение обращения № №, поскольку транспортное средство является грузовым в следствии чего истец не является потребителем и такой спор не подлежит рассмотрению омбудсменом. С отказом финансового уполномоченного истец не согласился.
Истец организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 378 000 руб., поскольку страховой компанией выплата была осуществлена в размере 400 000 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 991 000 руб. из расчета: 1 391 000 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Поскольку ответчик в нарушение требований закона не организовал и (или) не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца (не возместил причиненный вред в натуре), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 991 000 руб. – убытки по не организации восстановительного ремонта, 15 000 руб. – моральный вред, 400 000 руб. неустойку, 16 000 руб. расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, 26 500 руб. юридические услуги, 336,04 руб. почтовые расходы, а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО8, представители <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, в отличии от общего правила стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.
Как указано в пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации», далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % от стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО9, который не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО6, после чего последний от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №.
В действиях ФИО9 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, №.
Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (карточка учета транспортного средства).
Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является <данные изъяты> (карточка учета транспортного средства).
Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №,
Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ХХХ №,
Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в компании <данные изъяты> по страховому полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 266 200 руб. и 152 800 руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 154 147,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 23202.
Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями осуществить надлежащее страховое возмещение исходя из суммы без учета износа и возмещении убытков, причиненных не организацией восстановительного ремонта, а также просил возместить понесенные расходы по договору оказания услуг в размере 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 704 000 руб. и 415 200 руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 245 853,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Службой финансового уполномоченного на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении САО «ВСК» направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном законом № 123-ФЗ).
Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Прекращая рассмотрение обращение истца, финансовый уполномоченный сослался на то, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылается на то, что ответчиком не было выдано направление на ремонт, считает, что страховая компания не имела оснований для замены формы с натуральной на денежную, истцом в заявлении не выбрана форма возмещения, в связи с чем у истца возникло право на взыскание убытков.
Для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 391 000,00 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Более того, представителем ответчика суду представлено письменное заявление, в котором указано, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не заявляют. Согласны с экспертизой, проведенной истцом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы не оспариваются сторонами.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде.
Так, из содержания заявления, претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному следует, что страховой компанией надлежащим образом не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на исполнение которой претендовал истец, что также свидетельствует о направленности волеизъявления истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и просьбы об осуществлении доплаты, исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения без учета износа, ввиду нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Вместе с тем, из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и положений постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом данного обстоятельства установления типа спорного транспортного средства имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно абз.3 п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых нет превышает 3 500 кг и число сидящих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», специальные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; автомобили категории «В», специальные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 кг.
Согласно представленных истцом и истребованных судом документов, принадлежащий истцу автоприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №) тип транспортного средства: полуприцеп; категория АВСВ прицеп (разрешенная максимальная масса 3 900 кг). Данный автоприцеп с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям.
Таким образом, истцу как владельцу прицепа, Законом об ОСАГО не предоставлено право выбора формы страхового возмещения. Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку принадлежащий прицеп не является легковым автомобилем, то и оплата ремонта, как и выплата страхового возмещения, осуществляется страховщиком с учетом износа.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 415 200 руб.
Ответчиком истцу в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Таким образом, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
Поскольку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявленные истцом в ходе судебного разбирательства о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Так, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (штамп на заявлении), датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что второе платежное поручение на сумму 245 853 руб. датировано ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 000 руб., из расчета 400 000 руб. *1%*42 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков на представителя, понесенных в досудебном порядке в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и <данные изъяты> в лице директора ФИО7 (исполнителем) был заключен договор №, предметом договора выступала обязанность исполнителя оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно приложению № к договору, необходимые услуги заключались в консультации, подачи документов, представительство в страховых и экспертных организациях, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору №от ДД.ММ.ГГГГ 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 26 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Всего оплачено услуг представителя на сумму 42500 руб..
Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 40 000 руб..
Кроме того, для обращения в суд за защитой нарушенного права и соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ ФИО1 оплачены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 336,04 руб. (почтовая квитанция на сумму 336,04 руб.), которые подлежат взысканию с САО «ВСК».
При этом суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 168 000 руб., из заявленных истцом требований, с учетом уточнения, убытков по не организации восстановительного ремонта в размере 991 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (12,1%), то есть расходы по оплате услуг юриста в размере в размере 4 840 руб., исходя из расчета (40 000х12,1), почтовые расходы в размере 40,7 руб., исходя из расчета (336,04х12,1).
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 168 000 руб., расходы на представителя в размере 4 840 руб., почтовые расходы в размере 40,7 руб..
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн