ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к Краснову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Краснову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Красновым И.А. заключен договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 745 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 07.04.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. №10.2016 ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». №.10.2018 ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие». 21.05.2024 между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Красновым И.А. перешло от ПАО «Банк «ФК Открытие» к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 6 540 544 руб. 87 коп., а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 1 902 056 руб. 55 коп.; просроченная задолженность по процентам – 4 638 488 руб. 32 коп.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 902 056 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 020 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Краснов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам указанному в иске и в представленном МВД регистрационном досье о регистрации граждан РФ: <адрес>; <адрес> путем направления почтовых извещений, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления не получены ответчиком. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и № И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 745 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 15,40% годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 39 173 руб. 48 коп.
Согласно п. 4.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
В августе 2009 года ОАО «МДМ-Банк» был ликвидирован в связи со слиянием его с ОАО «УРСА Банком», в результате чего ОАО «УРСА Банк» был переименован в ПАО «МДМ банк».
18.11.2016 к ПАО «МДМ Банк» присоединился ПАО «Бинбанк» с одновременным переименованием в ПАО «Бинбанк».
01.01.2019 ПАО «Бинбанк» присоединён к ПАО Банку «ФК Открытие».
03.10.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 20.08.2007, заключенному с Красновым И.А. было уступлено ООО «Филберт», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, реестром заемщиков №1 от 28.05.2024.
ООО ПКО «Филберт» 21.06.2024 уведомило Краснова И.А. о состоявшейся уступке права требований, а также потребовало полного досрочного возврата кредита и процентов.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 540 544 руб. 87 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 1 902 056 руб. 55 коп., просроченная задолженность по процентам – 4 638 488 руб. 32 коп..
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.
В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору в заявленном размере 1 902 056 руб. 55 коп.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 34 020 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН 7841430420) удовлетворить.
Взыскать с Краснова Игоря Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Кировского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-005) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 902 056 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 020 рублей 56 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова