РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрановой Евгении Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Капранова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Денисова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Капрановой Е.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», расположенную по адресу: <адрес>
АО «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Капранову Е.В. и ее представителя о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, банковские реквизиты для перечисления заявителю (или иному представителю по доверенности) либо собственнику транспортного средства денежных средств, а в случае их отсутствия - почтовый индекс и адрес для перевода денежных средств Почтой России.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 459 400 рублей, с учетом износа - 350 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 350 800 рублей, которые истцом получены не были, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет финансовой организации, в связи с истечением срока хранения.
АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о возврате почтового перевода в связи с неполучением в установленный срок, а также о невозможности произвести выплату до предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, либо полного (с индексом) и корректного почтового адреса для перевода денежных средств Почтой России.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца и ее представителя об отсутствии договоров со СТОА, о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, который был возвращен в связи с неполучением в установленный срок, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Капрановой Е.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 148 800 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капрановой Е.В. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Капрановой Е.В.. к АО «АльфаСтрахование» отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», по результатам которого стоимость ремонта в соответчики с Единой методикой без учета износа составляет 523 300 рублей, с учетом износа – 401 000 рублей, по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 543 200 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 251 200 рублей, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 резолютивной части в части указания на взыскание неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный для его исполнения, взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 83 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на поведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.
Истец Капранова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял Сваткова Е.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Третье лицо Денисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Денисова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Капрановой Е.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Капрановой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Денисова А.В. на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя Капрановой Е.В. Шевелёва М.И., действующего на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Капрановой Е.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автограф», расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмами исх. № уведомила Капранову Е.В. и представителя Шевелёва М.И. о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность представителя, банковские реквизиты для перечисления Капрановой Е.В. (или иному представителю по доверенности) либо собственнику транспортного средства денежных средств, а в случае их отсутствия - почтовый индекс и адрес для перевода денежных средств Почтой России.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 459 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 350 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Капранову Е.В. об отсутствии договоров со СТОА, о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило заявителю страховое возмещение в размере 350 800 рублей, что подтверждается платежным поручением платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 800 рублей, возвращены на счет АО «АльфаСтрахование», в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Капранову Е.В. о возврате почтового перевода в связи с неполучением в установленный срок, а также о невозможности произвести выплату до предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, либо полного (с индексом) и корректного почтового адреса для перевода денежных средств Почтой России.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя Капрановой Е.В. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Капранову Е.В. и ее представителя об отсутствии договоров со СТОА, о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, который был возвращен в связи с неполучением в установленный срок, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Капрановой Е.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 148 800 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капрановой Е.В. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Капрановой Е.В.. к АО «АльфаСтрахование» отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», по результатам которого стоимость ремонта в соответчики с Единой методикой без учета износа составляет 523 300 рублей, с учетом износа – 401 000 рублей, по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 543 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную при наличии оснований, указанных в п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе письменного соглашения страховщика и потерпевшего.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ страховщик должен доказать наличие обстоятельств, дающих ему право заменить установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения на денежную.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в соответствии с п. 61, несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт надлежащим образом, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
Из заявления истца о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (указано СТОА ООО «Автограф»).
Кроме того, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к Финансовому уполномоченному. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Более того, ответчиком у потерпевшего не спрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА.
АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, тем самым изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, при отсутствии со стороны истца мотивированных доводов об оспаривании заключения финансового уполномоченного, которое согласно разъяснениям от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, приравнивается к судебному, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 190 600 рублей, с учетом износа – 148 800 рублей.
При этом, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Винников А.С. страховое возмещение в размере 148 800 рублей.
На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 41 800 рублей (190 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 148 800 рублей (сумма ранее взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 20 900 рублей (41 800 рублей/ 2).
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Капрановой Е.В. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Также согласно п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
По смыслу положений ст. ст.15, 1064, 393 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, вправе требовать не только выплаты страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, но и убытков, в виде расходов, которые страхователь понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.
Такие убытки определяются исходя из действительной (среднерыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также той суммы, которую доплатил бы истец самостоятельно при надлежащем выполнении страховщиком своей обязанности и организации восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с чем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 543 200 рублей, предоставленное стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 352 600 рублей, исходя из расчета: 543 200 рублей (рыночная стоимость ремонта в соответствии заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка») – 190 600 рублей (сумма страхового возмещения).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает убытки в заявленном истцом размере 83 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснением в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования Капрановой Е.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капрановой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 148 800 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 5 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капрановой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
Поскольку указанным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть факт нарушения ответчиком прав потребителя по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения потребителя с заявлением о наступлении страхового случая на сумму страхового возмещения и не может быть поставлена под условие неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, требование истца об изменении п. 4 резолютивной решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд полагает необходимым изменить пункт 4 решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него условие, при наступлении которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка – если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в 10-дневный срок после дня вступления в силу.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного обязательства по выплате страхового возмещения.
Истцом определен период взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Капранова Е.В. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением).
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), в размере 503 184 рубля, исходя из расчета: 190 600 руб. х 1 % х 330 дней.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.
При этом, с учетом взыскания неустойки в размере 400 000 рублей оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, поскольку заключение было проведено истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ООО РЦПЭиО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 60 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 40 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 18 512 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капрановой Евгении Владимировны удовлетворить частично.
Изменить пункт 4 решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года №, исключив из него условие, при наступлении которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка – если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения в 10-дневный срок после дня вступления в силу.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Капрановой Евгении Владимировны страховое возмещение в размере 41 800 рублей, убытки в размере 83 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 512 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко