РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова Диловара Зулфикоровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Муминов Д.З. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> (гос. рег. знак №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Набиулин В.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, а ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа — 197 400 рублей, с учётом износа — 124 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 200 рублей (платёжное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести доплату до суммы без учёта износа, возместить расходы на юридические услуги и иные убытки. Страховщик отказал, указав, что страховое событие урегулировано надлежащим образом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. После этого истец обратился в суд.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика страховое возмещение размере 275 800 рублей, убытки в размере 724 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 15 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец Муминов Д.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Испирян З.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Зуева О.А. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила суду о том, что поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, является не легковым автомобилем, соответственно, в данном случае выплата должна производиться путем выплаты денежными средствами с учетом износа по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
Третьи лица Набиулин В.Н., Набиулина Е.З., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Муминова Д.З. и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Набиулина В.Н.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Муминов Д.З. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны г<адрес>, проезжая поворот, почувствовал удар с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Набиулина В.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Набиулин В.Н.
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Муминову Д.З., автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Набиулиной Е.З.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Набиулина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Муминов Д.З. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии №. В заявлении указаны данные дорожно-транспортного происшествия, в котором просил осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «ЭСКО» осуществлен осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 197 400 рублей, с учетом износа – 124 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату по договору страхования страхового возмещения в размере 124 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести страховое возмещение в полном объеме, выплатить убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей.
Письмом ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что страховое событие урегулировано путем выплаты денежных средств, на представленные истцом реквизиты. Размер выплаты был определен независимой экспертизой.
Истец Муминов Д.З., не согласившись с отказом ответчика АО «АльфаСтрахование», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в котором просил организовать проведение повторной независимой экспертизы, осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется по выбору потерпевшего одним из следующих способов:
путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре);
путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика либо её перечисления на банковский счёт потерпевшего (наличный или безналичный расчёт).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением случаев причинения вреда легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированным в Российской Федерации. В отношении таких автомобилей действует специальный режим возмещения: страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключения из этого правила, когда возмещение допускается в форме страховой выплаты по выбору потерпевшего, по соглашению сторон либо в силу объективных обстоятельств, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
После осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и оплачивает стоимость восстановительного ремонта в размере, определённом по Единой методике расчёта расходов на восстановительный ремонт, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума № 31, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт (в том числе повторный — при выявлении недостатков первоначально проведённого ремонта) на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта применительно к конкретному потерпевшему.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если согласно Единой методике требуется их замена. Иное возможно лишь на основании соглашения страховщика и потерпевшего.
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству (за исключением легковых автомобилей граждан РФ) определяется по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 49 Постановления Пленума № 31; пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ, рассчитывается без учёта износа комплектующих (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям применительно к конкретному потерпевшему, страховщик с письменного согласия потерпевшего может направить его на одну из таких станций. При отсутствии согласия возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускает произвольного отказа страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате ремонта посредством уклонения от заключения договоров с соответствующими СТОА. В случае спора именно на страховщике лежит бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению таких договоров. Таким образом, несоответствие имеющихся СТОА предъявляемым требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего (с его согласия) на иную станцию, и не даёт страховщику права в одностороннем порядке заменить возмещение в натуре на денежную выплату.
Потерпевший вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, при наличии письменного согласия страховщика. В этом случае в заявлении о страховом возмещении потерпевший указывает полное наименование, адрес, место нахождения и платёжные реквизиты выбранной СТОА; страховщик выдаёт направление на ремонт и оплачивает проведённый ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учётом абзаца шестого пункта 15.2), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых комплектующих и в одностороннем порядке изменить способ исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).
Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным (в частности, может подтверждаться выбором потерпевшим в заявлении формы выплаты — наличной или безналичной — по своим реквизитам, одобренным страховщиком перечислением средств указанным способом, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Все сомнения при толковании условий такого соглашения трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший указывает выбранный способ возмещения, если оно осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при повреждении транспортного средства, не относящегося к категории легковых автомобилей граждан РФ, страховое возмещение производится по выбору потерпевшего.
Судом установлено, что транспортное средство истца (грузовой рефрижератор, л.д. 14) относится к категории грузовых автомобилей. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не специальные нормы пунктов 15.1–15.3, устанавливающие приоритет натуральной формы возмещения для легковых автомобилей граждан.
В силу пункта 49 Постановления Пленума № 31 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда грузовому автомобилю размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учётом износа заменяемых комплектующих, но не свыше 50 процентов их стоимости. Расходы на материалы, работы и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа, рассчитанная по Единой методике экспертом-техником ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», включённым в государственный реестр экспертов-техников, составила 124 200 рублей. Данная сумма истцом не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.
Страховщик произвёл выплату в размере 124 200 рублей 25.09.2025, то есть в пределах 20дневного срока с даты обращения за страховым возмещением.
С учётом изложенного, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме и в установленный срок, оснований для вывода о нарушении прав истца и причинении ему убытков не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, являющихся производными требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муминова Диловара Зулфикоровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 12.10.2026.
Председательствующий
Копия верна В.А. Коваленко