РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Маркус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 000 руб., цель – кредит на карту под залог автотранспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора указанное транспортное средство является предметом залога до оплаты полной суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в Каратузский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 557 854,80 руб., из которых 475 600,75 руб. – просроченная ссуда, 73 158,94 руб. – просроченные проценты, 2 939,64 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 400,07 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 165,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 590 руб. – комиссия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 778,55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого заложенное имущество не реализовано. ФИО4 осужден приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО4 – автомобиль <данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль Subaru Forester, 2004 года выпуска, номер кузова SG-072444, передано в собственность государства. Определением Каратузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП. В настоящее время решение Каратузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства взыскателю не перечислены. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 562 756,84 руб. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации причиненный истцу ущерб в размере остатка задолженности по кредитному договору в размере 375 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.
Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО4 осужден приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имущество ФИО4 – автомобиль Subaru <данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращенное в собственность государства имущество - автомобиль Subaru <данные изъяты>, передан на распоряжение. Актом о наложении ареста (конфискат) СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 изъят вышеуказанный автомобиль.
Решением Каратузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 557 854,80 руб., из которых 475 600,75 руб. – просроченная ссуда, 73 158,94 руб. – просроченные проценты, 2 939,64 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 400,07 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 165,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 590 руб. – комиссия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 778,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Subaru Forester, 2004 года выпуска, номер кузова SG-072444, путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого заложенное имущество не реализовано.
Определением Каратузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОСП по <адрес>, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № на общую сумму 572 633,35 руб. в связи с заключением нового графика погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Как усматривается из материалов дела на основании проведенных торгов транспортное средство <данные изъяты> было реализовано ФИО2 по цене 375 158 руб., что подтверждается извещениями о проведении аукциона, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 с. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Исходя из анализа приведенных правовых норм гражданского законодательства, обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанного с совершением правонарушения и безвозмездном его обращении в собственность государства, в отличие от иных способов безвозмездного принудительного изъятия имущества, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества (реквизиции).
Ст. 352 ГК РФ определены случаи прекращения залога, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в доход государства.
Таким образом, обращение заложенного автомобиля в доход государства по приговору суда не свидетельствует о прекращении залога как способа обеспечения исполнения обязательств в рамках ранее заключенного кредитного договора, поскольку не относится к предусмотренным законом случаям прекращения залога.
Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К6.
Таким образом, несмотря на конфискацию спорного автомобиля по приговору суда, ранее возникший залог перед банком сохраняется и не прекратился, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца какого-либо материального ущерба.
При этом, суд отмечает, что вопрос о возмещении убытков может ставиться банком лишь в результате незаконных действий МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. В настоящем случае исполнение МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> нормативного акта по дальнейшей передаче имущества, обращенного в доход государства, не может считаться незаконными действиями, при том, что убытки от законных действий органа не подлежат возмещению.
Учитывая, что ущерб истцу не был причинен неправомерными действиями ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации ущерба не являются основанными на законе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.