РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импекс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчиком истцу передан новый автомобиль марки Faw Bestune 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, коммерческое наименование Bestune Т55/1/5Т DCT. Стоимость автомобиля составила 3 054 000 руб., из которых сумма 1 304 000 руб. внесена за счет заемных денежных средств ПАО «БыстроБанк». В день приобретения автомобиля дилером ООО «СиалАвто» отказано в выдаче сервисно-гарантийной книжки, пояснено, что для диагностики и сервисного обслуживания автомобиля необходимо подъехать в декабре 2024 года с учетом пробега автомобиля при отражении на одометре показателя 3 000 км. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к дилеру ООО «СиалАвто», когда необходимое ТО было пройдено в ООО «Первый сервис», возникла задержка с предоставлением сервисно-гарантийной книжки. Истец также ссылается на то, что в первые месяцы загорелся индикатор «Check Engine», для решения проблемы обратилась в сервис дилера, где индикатор был «сброшен», но проблема не устранена. ДД.ММ.ГГГГ индикатор загорелся снова, при повторном обращении пояснено, что поломка неустранима, поскольку им не представлены специальные сервисные коды производителя. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № СК/09-4079 с применением реституции, а именно обязать ООО «Импекс» своими силами и за счет собственных средств изъять технически сложный товар ненадлежащего качества у истца, возвратив ей уплаченную сумму в размере 3 054 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Импекс», представители третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ООО «Сиалавто-Селект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2).
В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импекс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять нижеуказанное транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: Faw Bestune T55 1.5T DCT, год изготовления №, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег ТС, зафиксированный показаниями одометра 45 км. (п. 1.1 договора).
Цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 3 054 000 руб., включая НДС (п. 2.1 договора).
Как установлено п. 2.3 договора, оплата цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1 750 000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, сумма в размере 1 304 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО «БыстроБанк») в течении трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением денежных средств относятся на счет покупателя. Покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и (ПАО «БыстроБанк»).
В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ (л.д. 10-12).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импекс» принят от ФИО6 первоначальный взнос за автомобиль в размере 1 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом получены заемные денежные средства, предоставленные ПАО «БыстроБанк» (л.д. 90, 91-93,94-99).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импекс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС: Faw Bestune T55 1.5T DCT, год изготовления №, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег ТС, зафиксированный показаниями одометра 45 км. (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «Сиалавто» направлено обращение о предоставлении документов, связанных с обслуживанием ООО «Сиалавто» (ООО «Первый сервис») автомобиля марки Faw Bestune 2023 г.в., г/н №, с описанием производимых работ, результата проведения таких работ, предоставления сервисной книжки дилера (мотивированный отказ в предоставлении такой книжки), письменных пояснений о причинах невозможности устранения поломки ТС при обращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиалавто» уведомило ФИО6 в том, что ООО «Сиалавто» не продавало ей автомобиль Faw Bestune 2023 г.в., г/н №, что исключает обязанность общества по предоставлению сервисно-гарантийной книжки на автомобиль, который общество не реализовывало. Указано, что ООО «Сиалавто» не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией завода марки Faw Bestune, не занимается гарантийным или иным видом тех. обслуживания (или ремонта) указанных автомобилей (л.д. 20).
ФИО6 в адрес ООО «Импекс» направлена досудебная претензия, требования, содержащиеся в которой аналогичны исковым требованиям. Сведений о предоставлении ответа на претензию материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – ФИО6, исполнитель ООО «Сиалавто», в соответствии с которым ООО «Первый сервис» (исполнитель) сдал, а ФИО6 (заказчик) приняла комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, указанных в наряде № <данные изъяты> и документах об оплате (чек) (л.д. 55,59, 9).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Как следует из выводов экспертного заключения №-АТЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в результате проведенного исследования в автомобиле Faw Bestune, VIN №, выявлены следующие дефекты/недостатки: в АКПП автомобиля залито трансмиссионное масло, предназначенное для роботизированных трансмиссий с мокрым сцеплением (как и модель АКПП в исследуемом автомобиле), но не имеющее официального допуска завода-изготовителя - BOT351C4; на панели приборов автомобиля присутствует индикатор аварийной сигнализации неисправности автоматической коробки передач, индикатор аварийной сигнализации неисправности выхлопной системы двигателя (Check Engine) и горит изображение машины с восклицательным знаком и красным ДВС с надписью «Пожалуйста, проверьте двигатель»; в шести электронных блоках автомобиля присутствует 9 кодов неисправностей; разорваны передние пыльники правой и левой передних амортизационных стоек; система отопления и кондиционирования работает некорректно, так как отсутствует возможность управления ею из-за неработающего монитора головного устройства управления мультимедиа и климатом; АКПП работает некорректно, а именно отсутствуют переключения на четвертую передачу и выше, а также периодически не включается вторая передача.
Согласно проведенному исследованию дефекты/недостатки №, 3, 5, 6 являются неустранимыми и производственными дефектами/недостатками, так как авторизованный исполнитель (дилер) не принимает в ремонт и на диагностику данный недилерский автомобиль, ввезенный через параллельный импорт. Производственные дефекты/недостатки №, 3, 5, 6 возникли по причинам, которые связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ТС (узла, агрегата или части ТС), и привели к нарушению его исправности или работоспособности. Дефект/недостаток № является устранимым и эксплуатационным. Дефект/недостаток № является устранимым и деградационным. Возможные причины появления выявленных недостатков, а также способы их устранения подробно рассмотрены в соответствующих главах заключения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, дефекты/недостатки №, 3, 4, 5, 6 представленного выше перечня препятствуют эксплуатации транспортного средства, следовательно, являются существенными, так как соответствуют критериям пункта а и г существенности недостатка.
Кроме того, в связи с ходатайством стороны истца экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым на момент замены масла в АКПП (РКПП) ДД.ММ.ГГГГ сама АКПП уже была неработоспособна (и неисправна), так как дефекты/недостатки в исследуемой АКПП были зафиксированы специалистами дилера (ДД.ММ.ГГГГ ). На момент диагностирования АКПП дилером в электронном блоке управления АКПП присутствовали коды неисправностей, указывающие на то, что АКПП неработоспособна (и неисправна). Причина обращения на диагностику к дилеру заключалась в том, что АКПП некорректно переключала передачи, а также в том, что на панели прибора горел индикатор аварийной сигнализации неисправности автоматической коробки передач. То есть АКПП была уже не работоспособна на момент ДД.ММ.ГГГГ и в ней уже присутствовали следующие дефекты/неисправности: в электронном блоке управления АКПП присутствовали коды неисправностей, указывающие на то, что АКПП неработоспособна (и неисправна); АКПП некорректно переключала передачи; на панели прибора горел индикатор аварийной сигнализации неисправности автоматической коробки передач. Таким образом, видно, что замена масла в АКПП никак не могла привести к появлению дефектов/неисправностей, зафиксированных за восемь месяцев до замены масла в АКПП. На момент проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом, были зафиксированы те же дефекты/неисправности, которые заявлялись истцом при обращении на диагностику к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ, с тем исключением, что экспертом детально были зафиксированы проявляющиеся в АКПП дефекты/неисправности. Масло, залитое в АКПП специалистами ООО «Oilservice» ДД.ММ.ГГГГ не имеет официального допуска (ВОТ351 С4), который указал производитель автомобиля в руководстве по эксплуатации. Но на сайте производителя масла указано, что оно предназначено для роботизированных трансмиссий с мокрым сцеплением (как и модель АКПП в исследуемом автомобиле). Таким образом, ответить на вопрос «могло ли масло залитое в АКПП ДД.ММ.ГГГГ усугубить состояние уже неработоспособной АКПП» не представляется возможным, так как ни один производитель трансмиссионного масла не проводит исследования влияния масла на характеристики уже неработоспособной АКПП. Ресурсные испытания влияния масла (не имеющего официального допуска) на работу работоспособной АКПП могут провести или производитель масла, или специализированная лаборатория. То есть на данный вопрос (влияние масла, не имеющего официального допуска, на работу работоспособной АКПП) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, сторонами не представлено. После исследования заключения судебной экспертизы стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили.
В силу п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44 правил).
Таким образом, подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.
Согласно абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что истцом предоставлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в отношении технически сложного товара автомобиля Faw Bestune 2023 года выпуска VIN №, в связи с чем, суд приходит к выводу расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Импекс» и ФИО6, обязать ООО «Импекс» своими силами и за счет собственных средств изъять технически сложный товар ненадлежащего качества автомобиль Faw Bestune 2023 года выпуска VIN №, возвратив истцу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 3 054 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 1 527 000 руб. (3 054 000 руб.: 2) в пользу потребителя.
Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 45 378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Импекс» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Импекс» и ФИО1.
Взыскать с ООО Импекс» (ИНН 6320078705) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 054 000 руб., штраф в размере 1 527 000 руб., всего 4 581 000 руб.
Взыскать с ООО Импекс» (ИНН 6320078705) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 378 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026.