ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на стадии рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6 управляющего транспортным средством Nissan Presage с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1 был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по страховому случаю с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Ремонт транспортного средства ФИО1 организован не был.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размене 257 100 руб. 00 коп.
Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА.
Для определения расходов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «АвтоОценка». Расходы на расчёт независимой экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп.. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 688 200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение №№ об отказе в удовлетворении требований.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченный размер ущерба в размере 431 100 рублей; расходы на претензию в размере 5 000 рублей; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 075 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на часть суммы неисполненного обязательства в размере 142 900 рублей, но не более 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 508, 85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед ФИО1 по возмещению убытков, начисляемых на сумму 288 200 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы за представление интересов в суде в размере 60 000 рублей; расходы на доверенность в размере 3 300 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 91,21 рублей.
В судебном заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив мировое соглашение, суд полагает возможным его утверждение по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 2).
Мировое соглашение заключено между сторонами о нижеследующем:
ФИО1, именуемая в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО2, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с одной стороны и АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО3, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.
Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.
Ответчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней, со дня следующего, после дня подписания настоящего мирового соглашения, на представленные банковские реквизиты в пользу истца выплатить сумму убытков в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, штраф 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы на доверенность 3 300 (три тысячи триста) рублей, а всего 783 300 (семьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей. НДФЛ с суммы неустойки и штрафа истец уплачивает самостоятельно;
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц и не противоречит закону;
В случае подписания настоящего мирового соглашения представителем истца, последний подтверждает, что его доверитель осведомлен о содержании мирового соглашения, его условиях и последствиях подписания, а также представитель Истца подтверждает, что действует в интересах своего доверителя;
Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и Суда;
Мировое соглашение вступает в силу со дня его подписания и в последующем утверждается судом;
Стороны пришли к соглашению, что после исполнения установленных мировым соглашением обязательств, установленных в п.1, Истец претензий к Ответчику по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, размеру страховой выплаты, услуг независимого эксперта, услуг представителя, неустойки, и иных необходимых расходов, и убытков Истца, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих компенсации Ответчиком, не имеет;
Стороны подтверждают, что Ответчиком в пользу Истца выплачены убытки в общей сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в указанной части мировое соглашение просят признать исполненным.
Также стороны пришли к соглашению, что в том числе не подлежит возмещению неустойка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексация, а также убытки за не организацию восстановительного ремонта.
Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.
Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между ними договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 220, статьей 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производство по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Акционерным обществом «АльфаСтрахование» мировое соглашение, согласно которому:
ФИО1, именуемая в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО2, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с одной стороны и АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО3, действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу №, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.
Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.
Ответчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней, со дня следующего, после дня подписания настоящего мирового соглашения, на представленные банковские реквизиты в пользу истца выплатить сумму убытков в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, штраф 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы на доверенность 3 300 (три тысячи триста) рублей, а всего 783 300 (семьсот восемьдесят три тысячи триста) рублей. НДФЛ с суммы неустойки и штрафа истец уплачивает самостоятельно;
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц и не противоречит закону;
В случае подписания настоящего мирового соглашения представителем истца, последний подтверждает, что его доверитель осведомлен о содержании мирового соглашения, его условиях и последствиях подписания, а также представитель Истца подтверждает, что действует в интересах своего доверителя;
Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и Суда;
Мировое соглашение вступает в силу со дня его подписания и в последующем утверждается судом;
Стороны пришли к соглашению, что после исполнения установленных мировым соглашением обязательств, установленных в п.1, Истец претензий к Ответчику по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, размеру страховой выплаты, услуг независимого эксперта, услуг представителя, неустойки, и иных необходимых расходов, и убытков Истца, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих компенсации Ответчиком не имеет;
Стороны подтверждают, что Ответчиком в пользу Истца выплачены убытки в общей сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в указанной части мировое соглашение просят признать исполненным.
Также стороны пришли к соглашению, что в том числе не подлежит возмещению неустойка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексация, а также убытки за не организацию восстановительного ремонта.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Гонштейн
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн