ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через приложение ПАО «<данные изъяты>» по ошибке перевел ответчику по номеру телефона денежные средства в размере 100 000 рублей. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оглы неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 919 рублей 17 копеек.
В судебное заседание истец ФИО3 оглы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, факта приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, бремя доказывания наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств либо обстоятельств, исключающих их возврат в качестве неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, то есть на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы, воспользовавшись приложением ПАО «Сбербанк», совершил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей со своего счета № на банковскую карту №, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод был осуществлен по номеру телефона +№.
Данный факт подтверждается чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету истца №, а также информацией, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» по запросу суда, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 произведена операция по переводу денежных средств на сумму 100 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец намеревался перевести денежные средства родственнику, но ошибся в одной цифре номера телефона. Получатель платежа ФИО1 ранее истцу знакома не была, каких-либо договорных или обязательственных отношений между ними не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП № Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» с заявлением о том, что он ошибочно перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей. Заявление было зарегистрировано за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела копии материала проверки КУСП № усматривается, что у ответчика ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей, а также пояснила, что получила их ошибочно, однако карта, на которую переведены деньги, заблокирована, в связи с чем она не может вернуть деньги истцу, и направила запрос в банк для решения вопроса.
Также в материалах КУСП № имеется рапорт <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, набрав номер телефона, допустил ошибку в одной цифре, в результате чего перевел денежные средства ранее не знакомой ФИО1 В возбуждении уголовного дела либо в привлечении к административной ответственности отказано в связи с отсутствием события преступления и административного правонарушения.
Из представленной в дело переписки в мессенджере <данные изъяты> между истцом и ответчиком по номеру телефона № следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на что ответчик отвечала обещаниями разобраться, ссылаясь на блокировку карты, а затем перестала выходить на связь.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт принадлежности ему денежных средств и факт их получения ответчиком без установленных на то законом или сделкой оснований.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, свою позицию по иску не выразила, доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца в размере 100 000 рублей, как и доказательств, что ФИО3, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком либо действовал с благотворительной целью, суду не представила. Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлены.
При таких обстоятельствах, поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств истца без каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Принимая во внимание, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств установлен, а также то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знала о поступлении денежных средств (что ею подтверждено в объяснениях в ходе проверки), оснований для освобождения ее от уплаты процентов не имеется.
Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 14 919 рублей 17 копеек. Представленный расчет произведен исходя из суммы долга 100 000 рублей, за 318 дней просрочки, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 21%, 20%, 18%, 17%, 16,50%, 16%, 15,50%, 15%.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом рассмотрено дело в пределах уточненных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за конкретный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 919 рублей 17 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 919,17 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: полдпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов