ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре судебного заседания Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (<данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 491 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 1826 дней. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 767 438,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 438,80 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20348,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с ранее вынесенным решением Центрального районного суда <адрес>, которое просила рассмотреть в свое отсутствие.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ явка истца ПАО «Совкомбанк» признана обязательной.
Судебное заседание по данному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона истца в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещение.
Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (с объявлением перерыва ДД.ММ.ГГГГ), однако стороны в зал судебного заседания по вторичному вызову не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается извещением. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, стороной истца не представлено.
Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. С учетом того, что явка истца была признана судом обязательной, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20348,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет: 20348,78 руб. х 70% = 14 244,15 руб.
Руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 14 244 (четырнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 15 копеек, уплаченные ПАО «Совкомбанк» (№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд <адрес>.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов