ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда на строительство дома (Далее – договор).
Согласно условиям договора, полная стоимость работ и материалов составляет 4 300 000руб, срок выполнения работ составляет 140 календарных дней с момента поступления денежных средств. В соответствии с Чек-Ордером от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 300 000руб. были перечислены в адрес ИП ФИО2
Таким образом, ФИО1 в полном объёме исполнил свои обязанности по договору оплата была произведена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
На назначенную дату завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, с стороны ответчика ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по их выполнению исполнено не было.
Ввиду нарушения сроков выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на расторжение договора с момента получения претензии, а также требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 300 000 руб, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств ы размере 4 300 000 руб.
Истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 4 300 000 руб. уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО2 определением Арбитражного суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. Также просил предварительно судебное заседание провести в отсутствие истца, его представителя.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Руководствуясь дополнительно частями 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О «Некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд исходит из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательства, исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.
Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО6 о признании ИП ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введения реструктуризации долгов гражданина, настоящее дело не рассмотрено судом, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления, не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Гонштейн
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн