РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца был осуществлен выход инженером ФИО4 для составления акта технического осмотра после затопления, по причине течи резьбового соединения на системе полотенцесушителя в чердачном помещении. Составление акта происходило в присутствии двух свидетелей. Поскольку ФИО4 отказался предоставить служебное удостоверение либо доверенность от ООО УК «<данные изъяты>», истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документального подтверждения трудоустройства и должностных полномочий инженера ФИО4, выдавшего акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано у ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, принято директором ФИО5 В нарушение норм, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком ответ на заявление истца в установленный законом срок не предоставлен. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Истец просит признать незаконным бездействие ООО УК «<данные изъяты>» по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке, по не направлению ответа на заявление и информации по нему, обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что запрашиваемая информация была необходима истцу для формирования правовой позиции по гражданскому делу, где она выступает в качестве истца. До настоящего времени запрашиваемая информация истцу не предоставлена, ответ на заявление не направлен.
Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Суду пояснила, что в документации управляющей компании отсутствуют сведения об обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой руководства ответчик не может подтвердить или опровергнуть факт такого обращения. Полагала, что управляющая компания не обязана предоставлять информацию, касающуюся личного состава организации, а истец на дату обращения знала запрашиваемую информацию. Также полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, заявленная сумма компенсации чрезмерно завышена. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, для споров в сфере защиты прав потребителей составляет один год. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя – до 15 000 руб.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 36 указанных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения). Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества или управляющей организации информацию о деятельности организации в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом организации, обжаловать в судебном порядке решения органов управления.
В соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 5<данные изъяты> на жилое помещение – <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, был осуществлен выход инженером ФИО4 для составления акта технического осмотра после затопления. В связи с тем, что ФИО4 отказался предоставить служебное удостоверение либо доверенность от ООО УК «<данные изъяты>», ФИО1 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документального подтверждения трудоустройства и должностных полномочий инженера ФИО4, выдавшего акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано у ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, принято директором ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления с отметкой о принятии.
Ответ на указанное заявление в установленный законом срок – не позднее 10 рабочих дней со дня получения (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – ответчиком истцу направлен не был, запрашиваемая информация не предоставлена.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт того, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО УК «<данные изъяты>» в должности инженера, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО4, а также актами осмотра, составленными ФИО4 в рамках ранее рассмотренных судебных дел с участием тех же сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся деятельности управляющей компании, а именно – подтверждения полномочий лица, действующего от имени управляющей компании при составлении акта осмотра, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и направить на него мотивированный ответ в срок, установленный п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления.
Доказательств направления ответа на заявление истца в установленный законом срок ответчиком суду не представлено, факт отсутствия ответа на заявление представителем ответчика не опровергнут.
Довод представителя ответчика о том, что управляющая компания не обязана предоставлять информацию, касающуюся личного состава организации, судом отклоняется, поскольку истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе получать информацию о лицах, осуществляющих от имени управляющей компании осмотр принадлежащего ей помещения и составление соответствующих актов, в целях реализации своих прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией.
Довод представителя ответчика о том, что истец на дату обращения знала запрашиваемую информацию, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности дать письменный ответ на обращение собственника помещения в многоквартирном доме в установленный законом срок.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, составляет один год. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для требований о признании незаконным бездействия, не связанного с имущественными требованиями, а также требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Заявление истца подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в январе 2026 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО УК «<данные изъяты>», выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и в не направлении в установленный законом срок ответа и запрашиваемой информации на указанное заявление, является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить запрашиваемую информацию, суд учитывает, что в настоящем деле ответчик не предоставил истцу запрашиваемую информацию ни в срок, установленный п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни позднее, вплоть до вынесения судом решения. Представленные ответчиком в материалы дела трудовой договор, заключенный между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие у ответчика запрашиваемой информации и объективную возможность ее предоставления истцу. Вместе с тем, сам по себе факт приобщения указанных документов к материалам судебного дела не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению информации потребителю во внесудебном порядке, поскольку данные документы истцу ответчиком не направлялись, с их содержанием истец смог ознакомиться лишь в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что бездействие ответчика по не предоставлению информации носит длящийся характер, нарушение прав истца как потребителя до настоящего времени не устранено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО УК «<данные изъяты>» обязанности предоставить ФИО1 информацию, запрашиваемую в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – документальное подтверждение трудоустройства и должностных полномочий инженера ФИО4, выдавшего акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в незаконном бездействии ответчика, не рассмотревшего заявление истца в установленный срок и не направившего ответ на него. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ранее Свердловским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» уже устанавливался факт нарушения прав истца ответчиком, выразившийся в не рассмотрении в установленный срок иного заявления истца. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его уменьшения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В объем юридических услуг входит составление процессуальных документов, подготовка и составление искового заявления, непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО8.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. С учетом того, что истцом заявлены требования неимущественного характера о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, а также требование о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6 000 руб. (3 000 руб. – за требование неимущественного характера о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия, и 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (№) по не направлению в установленный законом десятидневный срок ответа и запрашиваемой информации на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (№) предоставить ФИО1, №, информацию, запрашиваемую в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов