№ 2-2726/2026
24RS0056-01-2026-000640-09
РЕШЕНИЕ заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Матвеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Захарова Станислава Александровича к индивидуальному предпринимателю Кондакову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Захарова С.А. к ИП Кондакову А.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Захаров С.А. обратился к ИП Кондакову А.В. за ремонтом автомобиля Газель Next марка, модель: ГАЗ C45R02 год изготовления 2019, VIN: №. В ходе диагностики были выявлены дефекты коробки переключения передач и проведена ее замена. Стоимость новой КПП с работами по её замене составила 122 573 руб. Через два дня после окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, при пользовании автомобилем Захаровым С.А. был обнаружен посторонний шум со стороны КПП. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Мах» Захаров С.А. сообщил ответчику об обнаружении дефекта в КПП. Поскольку с момента покупки коробки передач до обнаружения недостатка прошло менее 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. потребовал замены неисправной коробки передач на новую. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил ответчику автомобиль для замены неисправной КПП. Затем, ответчик заменил КПП, но не бесплатно и необоснованно потребовал оплатить стоимость КПП и работу по ее замене, возвращать автомобиль без оплаты за эту работу отказался. Поскольку автомобиль нужен Захарову С.А. для личных нужд, он был вынужден оплатить стоимость новой КПП и работу по ее замене в размере 118 702 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Захарова С.А. в адрес ответчика по адресу электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ почтовым заказным отправлением была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, а именно стоимость повторной замены коробки передач в размере 118 702 руб., оплату юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 6 000 руб., стоимость почтовых расходов по отправке претензии в размере 245 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в досудебном порядке урегулирования спора. В связи с нарушением ответчиком норм ФЗ «О защите прав потребителей» Захаров С.А. обратился с заявлением за защитой нарушенных прав в РОО ОЗПП «Народный контроль». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Захарова С.А. сумму убытков в размере 118 702 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % направить в доход потребителя, 50 % - в пользу РООО ОЗПП «Народный контроль».
В судебном заседании представитель истца Матвеев О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что произошло нарушение правил по замене детали ненадлежащего качества. В течение 15 дней Захаров С.А. предложил заменить коробку ненадлежащего качества, ответчик проверку не проводил, достаточно было семи дней для замены, деталь была у ответчика, так как ее поставили, когда Захаров С.А. приехал. Коробка осталась у ответчика, доказательств о судьбе коробки не представлено. Кроме того, ранее пояснял, что в ответе на претензию было указано, что автомобиль принадлежит юридическому лицу ООО «СТАХОЛ». На данный момент деятельность организации не ведется. Автомобиль принадлежит Захаровой У.С., истец арендует автомобиль для личного использования. Истец обратился к ответчику за ремонтом, коробка старая была снята и поставлена новая коробка. Оплата была произведена после ремонта. Через два дня после запуска нового двигателя появился шум с коробки передач. Истец, обнаружив шум, снимал видео и отправлял ответчику через МАХ и давал некоторые описания. В МАХ истец написал, что поскольку 15 дней не прошло с покупки коробки, то просит заменить коробку, на что ему ответили, что могут произвести только ремонт, необходима проверка. То есть истцу было отказано. Ту коробку не отдали. Истец был вынужден оплатить, т.к. ему не отдавали автомобиль.
Ответчик ИП Кондаков А.В., его представитель Клепец Л.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее представителем Клепец Л.Д. были направлены письменные возражения, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как необходимого условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – прямой или непосредственной причинно-следственной связи нет, ввиду того, что ответчиком в рамках своей ответственности исполнены все гарантийные обязательства по ремонту коробки передач. Кроме того, ранее представителем пояснено, что автомобиль является грузовым, не используется в личных целях, используется в предпринимательской деятельности, истец является директором и учредителем ООО «Стахол». После того как установили новую коробку передач, образовался шум. После обращения истца к ответчику, был дан ответ, что необходимо проверить коробку, выдался гарантийный талон. Истец приехал на автомобиле к ответчику и сказал, что ему срочно необходимо ехать в лес, попросил снять коробку и поставить новую. Сняли, установили новую. В рамках гарантийного срока первую коробку отремонтировали и сказали, что можно забрать, истец пояснил, что готов забрать деньги. В один день нельзя провести дефектовку. Истец злоупотребляет правом, ни о каком возврате денежных средств, замене коробки речи не шло. Истец имел право оставить автомобиль на проверку в рамках гарантийного талона. При выявлении дефектов проводится дефектовка. Провели дефектовку, устранили поломку в рамках гарантийного срока и уведомили истца, что можно забрать коробку, она находится в сервисе, отремонтирована и работоспособна.
Истец Захаров С.А., третье лицо Захарова У.С., представитель третьего лица ООО «СТАХОЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец обеспечил явку своего представителя. Третье лицо Захарова У.С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 18 Закон о защите прав потребителей, ст. 475, ст. 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ИП Кондаков А.В. (ОГРНИП 316246800155791) является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов, деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 34-36).
ДД.ММ.ГГГГ года Захаров С.А. обратился к ИП Кондакову А.В. для ремонта автомобиля ГАЗ C45R02, 2019 г.в., №. По результатам диагностики была произведена замена КПП. Общая сумма затрат на ремонт и комплектующие составила 122 573 руб., факт оплаты подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).
ДД.ММ.ГГГГ, при пользовании автомобилем Захаровым С.А. был обнаружен посторонний шум со стороны КПП, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Мах», Захаров С.А. сообщил ответчику об обнаружении дефекта в КПП (л.д. 8).
Факт обращения Захарова С.А. с просьбой о замене неисправной коробки передач на новую зафиксирован в переписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.А. доставил ответчику автомобиль для замены неисправной КПП, ответчик заменил КПП, и потребовал оплатить стоимость КПП и работу по её замене, возвращать автомобиль без оплаты за эту работу отказался, в связи с чем Захаров С.А. был вынужден оплатить стоимость новой КПП и работу по ее замене в размере 118 702 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ от Захарова С.А. в адрес ответчика по адресу электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ почтовым заказным отправлением была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, а именно стоимость повторной замены коробки передач в размере 118 702 руб., оплату юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 6 000 руб., стоимость почтовых расходов по отправке претензии в размере 245 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), скриншотом об отправке данной претензии по адресу эл. почты <данные изъяты> (л.д. 12), почтовой квитанцией об отправке данной претензии (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно ответу, ответчиком отказано удовлетворении требований истца в досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 16).
Как указано ответчиком в письменных возражениях, при обращении Захарова С.А. с указанием на посторонний шум было предложено незамедлительно устранить недостатки во исполнение гарантийных обязательств. Ввиду того, что Захарову С.А. срочно нужно было ехать в рейс, он оставил коробку передач на ремонт и просил срочно установить новую коробку переключения передач, которую он купил. Таким образом, Захаров С.А. оставил на гарантийный ремонт коробку передач, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ и приобрел вторую коробку передач - ДД.ММ.ГГГГ. После уведомления о том, что случай действительно является гарантийным и коробка передач отремонтирована, Захаров С.В. потребовал возврата денег (л.д. 76-77).
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Так же в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ими была проведена проверка качества товара (дефектовка), с которой был ознакомлен истец, кроме того, не представлен гарантийный талон с отметкой истца, а так же не представлено сведений о месте нахождения снятой коробки переключения передач, которая ранее была оплачена истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имел право требовать возмещения своих расходов (убытков) на устранение недостатков товара.
Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что указанный автомобиль использовался Захаровым С.А. не для личных целей, однако данный довод суд считает необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства между Захаровой У.С. (арендодатель) и Захаровым С.А. (арендатор), согласно которому арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, ГАЗ С45R02, г/н №, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.
Как следует из п. 1.3 Договора, автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ
Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
Арендатор обязан поддерживать за свой счет автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проводить текущий капитальный ремонт (п. 6.1 Договора).
Согласно п. 7.1 договора, арендодателю предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях, с использованием собственных горюче-смазочных материалов.
Как видно из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ С45R02, г/н №, принадлежит Захаровой У.С.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СТАХОЛ» следует, что директором данной организации является Захаров С.А. (л.д. 120).
Согласно ответа из РЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ООО «СТАХОЛ» транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 119).
Сведений о том, что за проведенный ремонт транспортного средства ГАЗ С45R02, г/н №, оплата ИП Кондакову А.В. произведена от имени ООО «СТАХОЛ» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что Захаров С.А. обратился к ответчику от имени ООО «СТАХОЛ». Таким образом, суд приходит к выводу, что данный автомобиль используется в личных целях, что отражено в договоре аренды, кроме того, Захаров С.А. выступает в договоре в качестве физического лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 118 702 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности допущенного ответчиком неисполнения своих обязательств, нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая положения данной статьи, установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 351 руб. из расчета: (118 702 + 10 000) х 50%), из которых, 32 175,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 32 175,50 руб. - в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым О.Н. и Захаровым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 14).
Как следует из п. 4 стоимость услуг составляет 6 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 15).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения иска, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 245 руб., по направлению копии претензии, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 561 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Захарова Станислава Александровича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Андрея Владимировича (ИНН 246522779824) в пользу Захарова Станислава Александровича (паспорт №) убытки в размере 118 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., штраф в сумме 32 175,50 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Андрея Владимировича (ИНН 246522779824) в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме 32 175,50 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Андрея Владимировича (ИНН 246522779824) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 561 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит