Гражданское дело №2-2804/2026
24RS0056-01-2026-000645-91
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Шарафутдинова С.Ф., представителя ответчика Чебоксаровой М.Ю., действующей по доверенности от 03.03.2025 сроком по 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Салима Фидагиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о защите трудовых прав,
-
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее ООО «Махаон») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что Шарафутдинов С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Махаон» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера-электрика с окладом 37 500 рублей. В процессе рассмотрения в Центральном районном суде г. Красноярска и Красноярском краевом суде гражданского дела по иску Шарафутдинова С.Ф. к ООО «Махаон» о признании незаконным увольнения, истцу после ознакомления со штатными расписаниями стало известно, что с 01.01.2024 Шарафутдинову С.Ф. была установлена дискриминационная низкая заработная плата, так как размер заработной платы истцу не повышался, при этом подавляющему большинству сотрудников, занимающих равнозначные инженерно-технические должности заработная плата была существенно повышена (на 33,3%). На основании изложенного Шарафутдинов С.Ф. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2024 по 12.11.2025 в размере 732 320 рублей; проценты (денежную компенсацию) с даты возникновения задолженности до даты ее погашения, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Определением суда от 28.05.2026 прекращено производству по делу в части взыскания заработной платы за период с 04.02.2025 по 12.11.2025 и процентов (денежной компенсации) на нее.
В судебном заседании истец Шарафутдинов С.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительным пояснениям. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока обращения, полагал, что он не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал 07.08.2025 когда после вынесения решения судом первой инстанции знакомился с материалами гражданского дела №, а именно со штатными расписаниями в которых отражено увеличение фонда заработной платы в спорный период других сотрудников. По мнению истца, ранее данные требования заявитель не мог, по этой причине обратился в суд с самостоятельным иском. Среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 04.02.2025 по 12.11.2025 истец получил. Поскольку ряду сотрудников инженерно-технических должностей (ведущий инженер-конструктор, конструкторы, 1, 2, 3 категорий, специалист по разработке генпланов, ведущий архитектор, специалист по ОиВ, специалист по эл. снабжению, специалист по СС, ОПС) месячный фонд заработной платы был увеличен с 50 000 – 60 000 рублей до 60 000 – 80 000 руб. (от 10 000 руб. до 20 000 руб.) а истцу увеличение заработной платы не было произведено, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, который имеет высшее техническое образование, огромный и разнообразный опыт работы.
Представитель ответчика ООО «Махаон» Чебоксарова М.Ю., действующая по доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление Шарафутдинова С.Ф.. Так истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.01.2024 по 15.01.2025. Мнение истца о том, что срок давности следует исчислять по всем периодам ее начисления с 07.08.2025 является ошибочным, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать в дату получения заработной платы (15 и 5 числа). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.11.2025 было отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2025, истец был восстановлен в должности ведущего инженера-электрика, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.02.2025 по 12.11.2025 в размере 841 286 рублей 25 копеек (с учетом ранее выплаченного выходного пособия в 96 147 рублей, при этом истец с указанным выше размером согласился, апелляционное определение не обжаловал. Поскольку истцом заявлены тождественные требования в части взыскания заработной платы за период с 04.02.2025 по 12.11.2025 производство по делу в данной части подлежит прекращению. Факт дискриминации истцом не доказан. Сравнивание должности истца с иными должностями является не корректным, поскольку у них различные должностные обязанности, квалификация и направление работы. В том числе по ранее рассмотренному делу было установлено судом что функционал должности главного специалиста по электроснабжению намного шире функционала ведущего инженера-электрика. При этом исходя из расчетных листков ежемесячно, истец получал около 96 000 рублей что в полтора раза выше его месячного фонда заработной платы в 60 000 рублей. Истец очень часто премировался и по этой причине его заработная плата фактически была существенно выше сотрудников, о которых истец указывает в исковом заявлении. Размеры окладов работников определяются работодателем исключительно по должностям, деловым качествам работника и их квалификации. Шарафутдинов С.Ф. не имел высшего профессионального образования в профильных учебных заведениях по специальностям, связанным с проектированием зданий или инженерных систем. При том все сотрудники ООО «Махаон», занимающие должности «главный специалистов», такой уровень образования имели. Поскольку требования истца о взыскании заработной платы являются не правомерными, также подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2025 оставлены без удовлетворения исковые требования Шарафутдинова С.Ф. к ООО «Махаон» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.11.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Признано увольнение Шарафутдинова С.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации) незаконным. Приказ ООО «Махаон» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Шарафутдиновым С.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и подлежащим отмене. Шарафутдинов С.Ф. восстановлен на работе в ООО «Махаон» в должности ведущего инженера-электрика с 04.02.2025. В пользу Шарафутдинова С.Ф. с ООО «Махаон» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.02.2025 по 12.11.2025 в размере 841 286 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Как ранее было установлено судом в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов С.Ф. принят на работу в ООО «Махаон» на должность ведущий инженер-электрик с окладом 37 500 руб., надбавкой районным коэффициентом – 30%, северной надбавкой – 30 %. При трудоустройстве истцом были представлены документы, подтверждающие его квалификацию, а именно: диплом ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева ВСГ 0949514 от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова С.Ф., квалификация «инженер», по специальности «Технология машиностроения» и диплом Красноярского командного речного училища СБ 2646578 от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова С.Ф., квалификация техник-электромеханик по специальности «Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте)». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Шарафутдиновым С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Средний дневной заработок истца составлял 4 807 рублей 35 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула составил 937 433 рубля 25 копеек, из которого была вычтена сумма выходного пособия в размере 96 147 рублей.
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Махаон» отменен ранее принятый приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафутдинов С.Ф. восстановлен на работе в должности ведущего инженера-электрика, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 37 500 рублей, а также районным коэффициентом в 30% (11 250 руб.) и северной надбавкой в 30% (11 250 руб.), с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов С.Ф. обратился в ООО «Махаон» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказом ООО «Махаон» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шарафутдиновым С.Ф. был расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
14.11.2025 и 15.11.2025 ООО «Махаон» произведена выплата Шарафутдинову С.Ф. 30 000 рублей и 841 286 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными реестрами и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела и подтверждается штатными расписаниями ООО «Махаон» на 2023, 2024, 2025 года размер ежемесячного оклада истца по должности ведущего инженера-электрика составлял в указанные выше периоды 37 500 рублей, районный коэффициент – 11 250 рублей, северная надбавка - 11 250 рублей, всего с месячным фондом заработной платы в 60 000 рублей.
В соответствии с положением об оплате труда, утвержденным ООО «Махаон» ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад является постоянной частью заработной платы работника (гарантированным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей). Размер оклада работника устанавливается трудовым договором с ним. Доплаты и надбавки компенсационного характера, а также доплаты и надбавки стимулирующего характера являются переменной частью заработной платы работника (выплатами работникам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальной, и выплатами, мотивирующими работников к повышению качества и/или производительности труда, соответственно). Заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца: аванс 15 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц не позднее 05 числа, следующего за текущим (п.п. 2.3, 2.4, 2.6 положения).
Согласно п. 2.13 положения индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен работникам не производится, однако месячная заработная плата работникам, полностью отрабатывающего норму рабочего времени и выполняющего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
По смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что в ООО «Махаон» в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным 16.01.2017 в спорный период индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен работодателем работникам не производится, при этом работодатель гарантировал, что месячная заработная плата работникам, полностью отрабатывающего норму рабочего времени и выполняющего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ООО «Махаон» заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так как действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел ПВТР и/или в Положение о системе оплаты труда (Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства").
При этом суд полагает возможным взыскать не произведенную ответчиком индексацию заработной платы за месяца в которых не производилась истцу выплата премии в размере индекса потребительских цен на товары и услуги в советующие периоды, так как не находит правых оснований согласиться с доводами истца о необходимости повышения заработной платы на 33,3%, поскольку размер заработной платы истца в силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ был установлен трудовым договором, заключенным между сторонами, внесение изменений в условия трудового договора в части увеличения заработной платы изменения сторонами не вносились.
Ссылка истца на повышение должностных окладов иным сотрудникам ООО «Махаон» как безусловное основание для увеличения своего должностного оклада суд находит ошибочным, поскольку размер заработной платы в отношении иных сотрудников определяется их трудовым договором, зависит от выполняемой ими трудовой функцией, режима работа, квалификацией и иным факторами, определяющий трудовой процесс в каждом конкретном случае.
Не свидетельствует дискриминации истца увеличение должностных окладов в 2024 году иным сотрудникам ответчика, так как увеличение производились не всем сотрудникам, в том числе главспециалисту ВС, ВО и К – 37 500 руб., а руководителю проекта должностной оклад был снижен с 40 000 руб. до 37 500 руб.
При этом право определять численность, штат работников, фонд заработной платы принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом принятие решения об изменении штатного расписания, в том числе в части определения окладов работников в зависимости от выполняемых ими должностных обязанностей, квалификационным требованиям, предъявляемым работнику, режиму работы и иным факторам, имеющим значение, относится к исключительной компетенции работодателя при условии соблюдения установленных гарантий работникам.
При этом, суд отмечает, что вопросы организации экономической деятельности работодателя не относится к компетенции истца.
Из материалов дела судом не установлено, что в отношении истца было допущено какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Мнение истца о наличии к нему предвзятых отношений со стороны руководства ответчика, является субъективным мнением истца и не свидетельствует о дискриминации, по смыслу ст. 3 ТК РФ, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце.
Напротив из материалов дела, следует, что Шарафудинов С.Ф. неоднократно ежемесячно согласно приказам руководителя получал единовременные премии, так в январе 2024 года – 51 700 рублей, феврале 2024 года – 54 500 рублей, марте 2024 года – 50 200 рублей, апреле 2024 года – 23 152 рубля 38 копеек, мае 2024 года – 70 642 рубля 87 копеек, июне 2024 года – 23 547 рублей 37 копеек, июле 2024 года – 24 506 рублей 69 копеек, августе 2024 года – 51041 рубль, сентябре 2024 года – 51 800 рублей, октябре 2024 года – 1 000 рублей, ноябре 2024 года – 55 000 рублей. При этом размер премии существенно превышал размер должностного оклада истца.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании индексации с 01.01.2024 по 15.01.2025, истцом в свою очередь заявлено о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 07.08.2025 при ознакомлении со с штатными расписаниями, находящимися в материалах гражданского дела №.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, исходя из положений приходит к выводу, что годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, исчисляется с момента установленного срока их выплаты.
Принимая во внимание, что с настоящим иском Шарафутдинов С.Ф. обратился 23.01.2026 (согласно штампу суда), учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу, что годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной индексации до второй половины января 2025 года Шарафутдиновым С.Ф. пропущен. Доказательств уважительности причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к периоду до второй половины января 2025 судом не установлено.
Также суд принимает во внимание, что Шарафутдинов С.Ф. в период работы у ответчика знал о том, что в трудовом договоре, заключенном с ним и в локальных актах не предусмотрена обязанность ответчика индексировать заработную плату, в связи с чем. Шарафутдиновым С.Ф. пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании индикационных выплат и компенсации за задержку их выплаты за период с 01.01.2024 по 15.01.2025.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права при ознакомлении со штатным расписанием 07.08.2025 суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, исчисляется с момента установленного срока их выплаты за каждый отчетный период.
Также суд принимает во внимание, что истец по вопросам выдачи документов, касающихся его трудовой деятельности, оплаты труда к ответчику не обращался, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Более того отсутствие каких-либо документов о трудовой деятельности истца не лишало его возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не служит препятствием обращения в суд.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В рассматриваемом случае аванс выплачивается за первую половину месяца 20 числа и окончательный расчет заработной платы осуществляется 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 трудового договора).
Таким образом, к взысканию подлежит индексация заработной платы с 16.01.2025 (23.01.2026 – 1 г.), поскольку ее выплата приходится на 05.02.2025 (в пределах срока исковой давности) по 03.02.2025 (дата, предшествующая периоду за который истцу выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула).
Исходя из информации Федеральной службы государственной статистики (Росстат), опубликованной на официальном сайте Росстата (rosstat.gov.ru), индекс потребительских цен по Российской Федерации с декабря 2024 года по январь 2025 года (к предыдущему месяцу в процентах) следующим образом: январь 2025 года – 101,23; февраль 2025 года – 100,81.
В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора размер оклада истца составляет 37 500 рублей, северная надбавка – 11 250 рублей (30%), районный коэффициент – 11 250 рублей (30%)
Таким образом, общий размер индексации, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца 545 рублей, согласно расчету: (520,41 руб. + 24,59 руб.), где:
- с 16 по 31 января 2026 года (12 р.д. из 17 р.д.): 37 500 руб. (оклад) х 101,23% = 37 961,25 руб. – 37 500 руб. = 461,25 руб. + 138,37 руб. (30% (северная надбавка)) + 138,37 руб. (30% (районный коэффициент) = 737,99 руб. / 17 р.д. х 12 р.д. = 520,41 руб.;
- с 01 по 03 февраля 2026 года (1 р.д. из 20 р.д.): 37 961,25 руб. (оклад) х 100,81% = 38 268,73 руб. – 37 961,25 руб. = 307,48 руб. + 92,24 руб. (30 (северная надбавка)) + 92,24 руб. (30% (районный коэффициент)) = 491,96 руб. / 20 р.д. х 1 р.д. = 24,59 руб.
Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из положении ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 января 2024 г. N3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, компенсация начисляется на суммы, полагающиеся работнику уже после удержания НДФЛ. поскольку начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ производится на не выплаченные работодателем в срок суммы, за каждый лень задержки. Удержанный НДФЛ работодатель обязан перечислить в налоговый орган.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, даты выплат заработной платы, размер компенсации за несвоевременную выплату индексацию на момент вынесения решения суда, составляет 308 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
520,41
06.02.2025
08.06.2025
123
21%
1/150
520,41 ? 123 ? 1/150 ? 21%
89,61 р.
520,41
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
1/150
520,41 ? 49 ? 1/150 ? 20%
34,00 р.
520,41
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
1/150
520,41 ? 49 ? 1/150 ? 18%
30,60 р.
520,41
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
1/150
520,41 ? 42 ? 1/150 ? 17%
24,77 р.
520,41
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
1/150
520,41 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
32,06 р.
520,41
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
1/150
520,41 ? 56 ? 1/150 ? 16%
31,09 р.
520,41
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
1/150
520,41 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%
18,82 р.
520,41
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
1/150
520,41 ? 35 ? 1/150 ? 15%
18,21 р.
520,41
27.04.2026
28.05.2026
32
14,5%
1/150
520,41 ? 32 ? 1/150 ? 14.5%
16,10 р.
Итого:295,26 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
24,59
21.02.2025
08.06.2025
108
21%
1/150
24,59 ? 108 ? 1/150 ? 21%
3,72 р.
24,59
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
1/150
24,59 ? 49 ? 1/150 ? 20%
1,61 р.
24,59
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
1/150
24,59 ? 49 ? 1/150 ? 18%
1,45 р.
24,59
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
1/150
24,59 ? 42 ? 1/150 ? 17%
1,17 р.
24,59
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
1/150
24,59 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
1,51 р.
24,59
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
1/150
24,59 ? 56 ? 1/150 ? 16%
1,47 р.
24,59
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
1/150
24,59 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%
0,89 р.
24,59
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
1/150
24,59 ? 35 ? 1/150 ? 15%
0,86 р.
24,59
27.04.2026
28.05.2026
32
14,5%
1/150
24,59 ? 32 ? 1/150 ? 14.5%
0,76 р.
Итого:13,44 руб.
Сумма основного долга: 545,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 308,70 руб.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 04.04.2024 N15-П, согласно которым предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, расчет суммы процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) выплачиваемой работодателем за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) исходя 1/150 ключевой ставкой Банка России, начисленную на сумму заработной платы в 545 рублей, за каждый календарный день просрочки с 29.05.2026 (дата, следующая за датой вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что Шарафутдинов С.Ф. испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в не начислении и не выплаты части заработной платы (индексации), является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 2 000 рублей.
Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарафутдинова Салима Фидагиловича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-007) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 1032402955078) задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 147 рублей 11 копеек; проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 651 рубль 72 копейки; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 1032402955078) проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды на сумму заработной платы в 1 147 рублей 11 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), истцу – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН 1032402955078) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова