ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Слободчикова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Алексея Викторовича к Шилину Радиону Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слободчиков А.В. обратилась в суд с иском к Шилину Р.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Ford Focus регистрационный знак №. 04.11.2025 в 19.40 час. вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом перед домом №100 по ул. Чернышевского в г. Красноярске. 05.11.2025 в 08.20 час. истец обнаружил на автомобиле повреждение - вмятину на левом заднем крыле. По факту причинения вреда автомобилю истец обратился с заявлением в полицию и по результатам доследственной проверки установлено, что ущерб автомобилю причинен Шилиным Р.С., который пнул по автомобилю после ссоры с женой. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис», которое подготовило заключение №1821 от 02.12.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 448 руб. 10.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненный истцу ущерб, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 41 448 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности - 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Слободчиков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил о том, что требования о компенсации морального вреда основывает на том, что ответчиком был причинен ущерб, который в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец понес временные затраты, был вынужден обращаться в правоохранительные органы и в суд.
Ответчик Шилин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и адресу регистрации, согласно регистрационному досье МВД России по Красноярскому краю: <адрес> путем направления почтовых извещений. Однако, ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, дело об административном правонарушении, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), является возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при рассмотрении судом данных исковых требований по возмещению ущерба доказыванию подлежат факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела Слободчиков А.В. является собственником автомобиля марки Ford Focus, регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Как следует из заявления Слободчикова А.В. о преступлении 05.11.2025 в 02.01час. незнакомый Слободчикову А.В. гражданин ударом ногой помял заднее левое крыло принадлежащего Слободчикову А.В. транспортному средству Ford Focus, регистрационный знак №.
Согласно объяснениям Шилина Р.С. данных в рамках проводимой проверки, 05.11.2025 в ночное время, находясь по адресу: <адрес> он, проходя мимо припаркованных автомобилей, ногой ударил рядом стоящий автомобиль, повредив его. Вину свою Шилин Р.С. признал, готов возместить причиненный ущерб.
Постановлению мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шилин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Также указанным постановлением мирового судьи установлено, что 05.11.2025 в 02.01 час. Шилин Р.С. находясь по адресу: <адрес> повредил заднее левое крыло автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, причинив собственнику Слободчикову А.В. материальный ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Шилина Р.С. причинен ущерб истцу Слободчикову А.В. в связи с причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» №18217 расходы по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 41 448 руб.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, истец имеет право на возмещение причиненного ему ответчиком ущерба в размере 41 448 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.
Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений постановления от 15 ноября 2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец ссылается на нравственные переживания в связи с несением убытков, при этом доказательств совершения ответчиком противоправных действий, которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит, и сторона истца на них не ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, у суда не имеется.
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба, причинённого транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 5 000 руб., подтвержденные документально копией кассового чека от 01.12.2025.
Вместе с тем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., поскольку данная доверенность выдана на длительный срок (3 года) представителю Шутову С.А. для представления интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д., то есть с широким кругом полномочий и не по конкретному настоящему делу.
Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку по операциям от 19.01.2026.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободчикова Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) удовлетворить частично.
Взыскать с Шилина Радиона Сергеевича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в пользу Слободчикова Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в возмещение ущерба – 41 448 рублей; расходы на оценку – 5 000 рублей, уплаченную госпошлину – 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова