РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего на основании доверенностей от 20.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Ольги Юрьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Ведерникова О.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.05.2024 в районе стр. 3 дома №40И по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Fit, регистрационный знак №, и Mazda Axela, регистрационный знак №, под управлением Пилипишина А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Пилипишиным А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновник ДТП в СПАО «Ингосстрах». 08.05.2024 страховой компанией получено заявление и страховом случае и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, а 17.05.2024 повторный осмотр транспортного средства. 27.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА. 29.05.2024 истцом посредством электронной почты направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис АМ» от 27.05.2024. Поскольку страховой компанией не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт, истец был вынужден отказаться от восстановительного ремонта по направлению страховой компании и самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 172 225 руб. Претензия истца от 20.06.2024 ответчиком была оставлена без удовлетворения. 27.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. 12.03.2025 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения на основании того, что истец не воспользовался выданным ему финансовой организацией направлением на ремонт. 14.07.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. 16.07.2025 страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА ООО Сервис АМ «Эксперт сервис». 12.08.2025 сотрудником СТОА истцу было предложено подписать соглашение о проведение ремонта бывшими в употреблении запчастями и продлении срока проведения ремонта, от подписания которого истец отказался. 13.08.2025 страховой компанией получено заявление с требованием о разъяснении ситуации о проведении ремонта транспортного средства бывшими в употреблении запчастями, ответа на которое не последовало. 14.11.2025 истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов. 17.12.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 225 руб., неустойку за период с 13.08.2025 по 14.11.2025 в размере 161 891 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 172 225 руб. с 15.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб.; на составление претензии – 13 000 руб.; на составление обращения финансовому уполномоченному – 9 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб.
Истец Ведерникова О.Ю. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство и поэтому предложенным ответчиком направлением воспользоваться не имеет возможности.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Ранее представитель ответчика Рябчёнок А.Г. в судебном заседании просила истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Ведерниковой О.Ю.. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, истец не лишен права отремонтировать автомобиль по имеющемуся у него направлению, что ранее истцу было указано в судебном решении, вступившим в законную силу. В связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчик прав истца не нарушал. В случае удовлетворении заявленных требований ходатайствовала о снижении размера судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного, третье лицо Пилипишин А.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервис АМ» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.03.2025, вступившим в законную силу 22.04.2025, исковые требования Ведерниковой О.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, а именно страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения по причине исполнения страховщик надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме суд не усмотрел.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024 вследствие действий Пилипишина А.В., управлявшего транспортным средством Mazda, регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda, регистрационный номер у312сн124.
Гражданская ответственность Пилипишина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
08.05.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
27.05.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, либо на СТОА ИП Торопов Ю.М.
27.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис АМ».
20.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг с приложением экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. №1405/24 от 14.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 225 руб., учетом износа – 97 800 руб.
27.06.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА, также повторно направило истцу направление на СТОА ООО «Сервис АМ».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.08.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Как следует из материалов дела 14.07.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства.
16.07.2025 АО «АльфаСтрахование» повторно выдало истцу направление с продленным сроком действия (до 16.08.2025) на ремонт транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак №, на СТОА ООО Сервис АМ «Эксперт Сервис» с предельной стоимостью ремонта в 400 000 рублей, без доплаты.
12.08.2025 на СТОА ООО Сервис АМ истцу было предложено подписать соглашение, согласно которому, срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после получение запасных частей СТОА (п. 2). СТОА обязуется в процессе ремонта использовать только новые запасные части. Использование СТОА в процессе ремонта ТС деталей, категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрация деталей в тех случаях, где это целесообразно, производится с письменного согласия потерпевшего (п. 4). Потерпевшему предложено дать согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно в части кузовного ремонта (п. 5). Свое отношения относительно дачи указанного выше согласия истец не выразил, от подписания заявления истец отказался (без указания причин).
13.08.2025 Ведерникова О.Ю. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просила разъяснить на основании чего, при проведения ремонтных работ транспортного средства будут использоваться бывшие в употреблении запасные части, и просила согласовать перечень ремонтных работ. Ответа на указанное заявление не последовало.
15.10.2025 Ведерникова О.Ю. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП Басенко Г.Б. №1406/3/24 в размере 172 225 руб., неустойку, возместить расходы.
В ответе на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» указало на то, что срок действия направления на ремонт автомобиля продлен, истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средства для осуществления ремонта, а также направило направление на ремонт сроком действия до 28.11.2025.
17.12.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решением о прекращении рассмотрения обращения Ведерниковой О.Ю., на основании того, что спор о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, уже рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения №У-24-81321.
23.01.2026 истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из пояснений стороны истца, истцом самостоятельно осуществил восстановительный ремонт автомобиля до обращения в суд с данным иском, что препятствует ремонту в СТОА по направлению ответчика.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вопреки доводам истца, суд полагает, что на стороне ответчика отсутствуют виновные действия, повлекшие нарушение прав истца, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства Ведерниковой О.Ю. не состоялся в результате действий самой Ведерниковой О.Ю., которая отказалась предоставлять поврежденное транспортное средство 22.08.2025 на ремонт в СТОА по направлению страховой компании.
Доводы истца о том, что ремонт будет осуществляться б/у деталями, материалами дела не подтверждаются, напротив опровергаются соглашением от 22.08.2025, от подписания которого Ведерникова О.Ю. отказалась. В соглашении истцу было разъяснено о проведении ремонта в срок не более 30 дней, при этом СТОА обязалось использовать в процессе ремонта только новые запасные части, и только с согласия истца возможно использование в процессе ремонта ТС деталей, категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрация деталей в тех случаях, где это целесообразно (при кузовном ремонте). При этом Ведерникова О.Ю. о своем несогласии использования б/у частей, заменителей надлежащего качества и целесообразной реставрации в соглашении не указала (при наличии такой возможности в свободных графах), а отказалось от его подписания без указания причин.
Таким образом в приеме автомобиля в ремонт истцу не было отказано, и истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца при урегулировании страхового события – ДТП, имевшего место 03.05.2024.
Между тем, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль истцом отремонтирован за свой счет, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю будет являться для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика пользу истца.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П (далее - Единая методика).
Согласно досудебному заключению ИП Басенко Г.Б. №1406/3/24 от 14.06.2024, предоставленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак №, составляет 172 225 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Единой методикой составляет 97 800 руб.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АвтоЭксперт ООО Новосибирск №8792/PVU/02915/24+ от 14.08.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Honda Fit, регистрационный знак №, составляет 179 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 700 руб.
Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП Басенко Г.Б. №1406/3/24, поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. не имеется. Поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено.
При этом заключения экспертов АвтоЭксперт ООО Новосибирск №8792/PVU/02915/24+ от 14.08.2025, представленное ответчиком, и ИП Басенко Г.Б., представленное истцом, не противоречат друг другу, объективно отражают объем, характер и стоимость повреждений автомобиля истца, с учетом незначительной погрешности.
С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер подлежащей с ответчика в пользу истца страховой выплате в виде стоимости ремонт автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, не превышающей лимит страхования – 172 225 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Поскольку истцу было своевременно выдано направление на станцию технического обслуживание автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но последний им не воспользовался в полной мере, автомобиль на СТОА не представил, исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5 500 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расходы на досудебную экспертизу понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, при этом финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, не организовывалось, и заключение досудебной экспертизы было необходимо истцу для обоснования исковых требований, и было принято в основу решения суда, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 500 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 30,1% (172 225 х 100 / 572 225 (172 225 + 400 000)) в размере 1 655 руб. 50 копеек (5 500 руб. х 30,1%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату слуг представителя на составление претензий в размере 13 000 руб. и на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 4 000 руб. (2 000 руб. за составление претензии + 2 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному), а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 30,1% в размере 1 204 руб. (4 000 руб. х 30,1%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 400 руб., оплаченных нотариусу согласно доверенности.
Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на данное конкретное дело, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 2 400 руб. с ответчика в пользу истца, а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 30,1% в размере 722 руб. 40 коп. (2 400 руб. х 30,1%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 167 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерниковой Ольги Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 02.042024, код подразделения 240-003) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ведерниковой Ольги Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 02.042024, код подразделения 240-003): сумму страхового возмещения – 172 225 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному – 1 204 рубля; расходы на составление досудебного экспертного заключения – 1 655 рублей 50 копеек; расходы по удостоверению доверенности- 722 рубля 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 167 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова