РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 669,09 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу истца с ФИО5 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, представила суду письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица КБ «<данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 117 000 рублей, под 28% годовых, сроком на 12 месяцев.
В соответствии с п.6 кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных.
Согласно п. 11 кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли.
Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф/пени) составит 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в счет оплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 143 669,09 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13 кредитного договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).
В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому КБ «<данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в Акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 переданы Цессионарию в общей сумме 143 669,09 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО ПКО «Феникс».
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга в размере 143 669,09 рублей в течение 30 дней, а также уведомление об уступке права требования, которое не было исполнено.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор с ООО ПКО «Феникс» она не заключала, с размером задолженности не согласна.
Согласно ответа ФНС России ФИО5 сменила фамилию на ФИО6, что также подтверждается копией паспорта на имя ответчика.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» приобрело право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 в общей сумме 143 669,09 рублей, что подтверждается выпиской из Приложения к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанная задолженность возникла уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.
Таким образом, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, между тем, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 669,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2037 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за сроками исковой давности.
С учетом того, что последнее гашение по счету было произведено ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов и общей задолженности представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переуступки права), с учетом того, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО5, право требования по которому перешло к ООО ПКО «Феникс».
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов