РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Елизарьевой И.В., действующей по доверенности от 01.02.2026 сроком до 31.01.2027, ответчика Москаленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Москаленко Екатерине Александровне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Москаленко Е.А. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что Москаленко Е.А. работает в службе судебных приставов на основании приказа ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 140 дней Москаленко Е.А. находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам. Истцом произведены начисления и выплаты по больничному листку за счет работодателя. В связи с несовременным предоставлением листка нетрудоспособности в программный комплекс 1С-Зарплата произведено ответчику начисление заработной платы в марте 2024 года, в связи с чем образовалась переплата в размере 68 002 рубля 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ГУФССП России по Красноярскому краю просит суд взыскать с ответчика Москаленко Е.А. материальный ущерб в размере 68 002 рубля 68 копеек.
Представитель истца Елизарьева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что Москаленко Е.А. в период с августа 2025 года по апрель 2026 года добровольно внесла в возмещение ущерба 15 000 рублей.
Ответчик Москаленко Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку двойное начисление за один и тот же период заработной платы и листка нетрудоспособности произошло по вине работодателя, вины ответчика нет. Так ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) Москаленко Е.А. получила листок нетрудоспособности у врача и в ближайший рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) привезла его истцу, оставила в отделе делопроизводства, записав документ во входящем журнале. Предварительно Москаленко Е.А. позвонила в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска лицу, ответственному за ведение табеля учета рабочего времени и сообщила о своей нетрудоспособности на протяжении 140 дней. На работу Москаленко Е.А. больше не ходила, ждала, когда ей выплатит работодатель деньги по листку нетрудоспособности по беременности и родам, однако в марте 2024 года ей пришла заработная плата за текущий месяц, после чего Москаленко Е.А. стала звонить работодателю и получила причитающееся пособие в апреле 2024 года. Получив досудебную претензию Москаленко Е.А. сообщила работодателю, что не имеет материальной возможности единовременно вернуть 68 002 рубля 68 копеек, так как как находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет, на иждивении мужа, в этой связи производила перечислению истцу денежных средств от 2 000 руб. до 5 000 рублей ежемесячно (по мере возможности), от подписания мирного соглашения истец отказывается, ссылаясь на наличие спора в суде. Между тем возникновение ущерба у работодателя не связано с виновными действиями ответчика, поскольку повторно больничный лист Москаленко Е.А. не представляла, отпуск по беременности и родам был начислен и выплачен работодателем на основании ранее предоставленного листка нетрудоспособности, следовательно, больничный лист находился у истца. В отделе делопроизводства сотрудника делопроизводства нет, любой сотрудник записывает в журнале документ и оставляет его.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК +РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Как следует из материалов дела приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.А. заключила с ГУ ФССП России по Красноярскому краю контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска сроком на 5 лет (по ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку за март 2024 года Москаленко Е.А. за отработанных 20 рабочих дней начислена заработная плата в размере 75 348 рублей 68 копеек (с учетом удержанного 2НДФЛ) а также отпуск по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 719 рублей 05 копеек (86 607,88 руб. + 86 607,88 руб. + 86 607,88 руб. + 86 607,88 руб. + 50 822,25 руб.). Зарплата за март 2024 года перечислена ответчику по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск по беременности и родам в размере 396 719 рублей 05 копеек по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за апрель 2024 года.
В соответствии с расчетным листком за июль 2025 года у Москаленко Е.А. имеется задолженности пред работодателем в 73 002 рубля 68 копеек, которая после внесения в июле 2025 года и сентябре 2025 двух платежей на общую сумму в 7 000 рублей составляла 68 002 рубля 68 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомлении о необходимости внесения денежных средств сумме 68 002 рубля 68 копеек в срок до 18.09.2025
В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Е.А. дополнительно внесено истцу 8 000 рублей.
Судом запрошена у истца ГУФССП России по Красноярскому краю выписка из журнала входящей корреспонденции отдела делопроизводства ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Из представленной истцом суду светокопии журнала (без указания его наименования) ориентировочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графах «краткое содержание (время, место, обстоятельства происшествия)» либо «кому поручено рассмотрение донесения (должность ФИО, структурное подразделение)» имеются перечисление фамилий, в том числе вероятно за ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия Москаленко Е.А., в связи с чем поименована фамилия истца из содержания данного журнала не следует, в иные дни фамилия ответчика не значиться.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137).
Между тем, доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности со стороны истца, следствием которых явилась излишняя выплата ему заработной платы, истцом суду не представлено.
Так ГУФССП России произведено начисление и выплаты заработной платы за март 2024 года, как за полный отработанный Москаленко Е.А. месяц, при том, что Москаленко Е.А. будучи беременной на сроке в 30 недель объективно трудовые обязанности не исполняла и не могла исполнять.
Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Таким образом работодателем нарушена указанная выше обязанность по учету рабочего времени, что повлекло к начислению им заработной платы работнику, который фактически в отчетном месяце не работал, что должно было известно работодателю.
Доводы истца о том, что Москаленко Е.А. был поздно предоставлен работодателю больничный лист, объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.
Ответчик Москаленко Е.А. в судебном заседании настаивала на том, что больничный лист был передан работодателю в первый рабочий день после его получения путем внесения сведений в журнал и оставлению работодателю, так как Москаленко Е.А. была заинтересована в оплате отпуска по беременности и родам в кратчайший срок и оснований не доверять данным пояснениям работника у суда не имеется.
К представленной суду копии из журнала отдела (без наименования) суд относиться критически, поскольку из текста записей, доподлинно не возможно установить, что именно по данному журналу производится работодателем прием листков нетрудоспособности работников, при этом истцом не представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что лист нетрудоспособности был передан Москаленко Е.А. после начисления и выплаты ей ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (выписка из журнала, входящий штамп, заявление, со родительное письмо, и т.п.), при этом факт наличия у работодателя листка нетрудоспособности истец не оспаривает.
Также суд принимает во внимание, что нарушение порядка ведения делопроизводства у истца не должны влечь для работника негативные последствия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, требования истца о взыскании ранее выплаченной заработной платы за март 2024 года нарушает требования закона.
Выплата заработной платы за март 2024 года не явилась следствием счетной ошибки, каких-либо неправомерных действий ответчика в получении излишне выплаченной заработной платы, с учетом того, что полномочиями по начислению и выплате заработной платы Москаленко Е.А. не обладала, работодатель по своему усмотрению произвел начисление и выплату спорной суммы.
То обстоятельство, что Москаленко Е.А. в добровольной прядке погасила задолженность в размере 15 000 рублей не свидетельствует о том работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика излишне начисленной работодателем и полученной заработной платы за март 2024 года не имеется (недобросовестность со стороны ответчика не установлена, доказательств счетной ошибки истца не представлено), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527) требований к Москаленко Екатерине Александровне (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) о взыскании излишне выплаченной заработной платы в марте 2024 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова