РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., с участием представителя истца Федорова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Вячеслава Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Савин В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лысянниковой Н.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лысянникова Н.Н., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>., что подтверждается европротоколом.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было выдано направление на ремонт к ИП Кевбрину В.П. ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. обратился на СТОА по выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. забрал транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. обратился в страховую организацию с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства просил выдать направление с целью устранения следов некачественного ремонта либо выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 82,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с замечаниями к качеству проведенного ремонта страховая организация провела осмотр, в результате которого были отмечены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату СТОА ИП Кевбрин В.П. денежных средств в сумме 74 601 рубль за проведение ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Савину В.А. расходы в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 125 800 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 82,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование возместило Савину В.А. почтовые расходы за отправку претензии составили 84 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 649,01 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944,67 рубля.
В связи с неудовлетворением требований истца, последний обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, с учетом уточнений л.д. 238-239, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 960,08 рублей, расходы на представителя в размере 38 104 рубля, на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 1 280 руб., расходы за направление уточненного искового заявления.
Представитель истца Федоров Е.А. (доверенность от 27.03.2026) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Истец Савин В.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Елисеев Е.А., Лысянникова Н.Н., САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лысянниковой Н.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Савину В.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (ДТП № 631897).
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Лысянникова Н.Н. признала свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность Лысянниковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Савина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя Савина В.А. получено заявление об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Савина В.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кевбрин В.П., что подтверждается почтовым трек-номером №
Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ, Савин В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. получил отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Савин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства просил выдать направление с целью устранения следов некачественного ремонта либо выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 82,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Савину В.А. телеграмму об осмотре транспортного средства 21.05.2025.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором выявлены недостатки выполненного ремонта. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 125 800 рублей, с учетом износа деталей – 69 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату СТОА ИП Кевбрин В.П. денежных средств в сумме 74 601 рубль за проведение ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Савину В.А. выплату расходов в счет устранения следов некачественного ремонта транспортного средства в размере 125 800 рублей, нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 3 200 рублей, почтовых расходов за отправку заявления о страховом случае в размере 82,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило Савину В.А. почтовые расходы за отправку претензии составили 84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Савину В.А. выплату неустойки в размере 649,01 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944,67 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с несогласием произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Савина В.А. отказано.
Так, в соответствии с заключением эксперта П Горшков С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, восстановительный ремонт транспортного средства Савина В.А. выполнен СТОА с недостатками, которые являются устранимыми; стоимость их устранения составляет 64 500 руб.
Страховая организация осуществила заявителю выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 800 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Савина В.А. удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Савин В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ИП Савватеев В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортерного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа 49 900 рублей, с учетом износа 37 900 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена исправления недостатков восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике; в исковом заявлении истец указывал, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил страховщика восстановить его право по качеству восстановительного ремонта путем выдачи направления.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация прямо указывает, что она в одностороннем порядке решила осуществить выплату страхового возмещения на устранение недостатков ремонта в денежном выражении.
Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами в письменной форме заключено не было; содержание заявления истца также указывает на то, что он не выражал свое волеизъявление на замену натуральной формы возмещения на денежную; дальнейшее его обращение к финансовому уполномоченному и в суд только подтверждает факт отсутствия соглашения и вынужденный характер исправления недостатков по среднерыночным ценам.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка начисляется на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку надлежащее страховое возмещение в рассматриваемом случае представляет собой 124 501 руб. (49 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа соответствии с заключение ИП Савватев) + 74 601 руб. (стоимость оплаченных страховой компанией работ СТОА), размер неустойки за определенный истцом период, с которым суд соглашается - с 17.02.2025 (дата по истечению 20 дней после обращения с заявлением о страховом возмещении) подлежит расчету от суммы 124 501 руб.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было организовано надлежащим образом в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты).
За указанный период размер неустойки составил 135 706,09 руб., согласно следующему расчету: 124 501 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)х109 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком выплачена неустойка в размере 746,01 рублей.
При указанных обстоятельствах, со страховой организации подлежит взысканию неустойка в размере 134 960,08 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 109 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.А. и ИП Чех Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 24.01.2025. Размер стоимости указанных услуг содержится в п. 4.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.А. и ИП Чех Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представлять интересы в суде, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа. Размер стоимости указанных услуг содержится в п. 4.1 договора.
Согласно представленным кассовым чекам, Савин В.А. осуществил оплату оказанных юридических услуг в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и направление претензии в адрес страховой организации, к финансовому уполномоченному; составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая процессуальные действия сторон, категорию и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ИП Савватеев В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 20 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 900 руб. (квитанция № на сумму 180 руб., квитанция № на сумму 180 руб., квитанция № на сумму 180 руб., квитанция № на сумму 180 руб., квитанция № № на сумму 180 руб.).
Сведений о несении расходов истцом за направление иска в сумме 1 280 рублей в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств несения расходов по отправке уточненного искового заявления сторонам.
Кроме того, истцом также понесены расходы в размере 104 руб. за направления почтовой службой обращения к финансовому уполномоченному.
Ввиду изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1004 руб.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 049 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савина Вячеслава Александровича, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Савина Вячеслава Александровича (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) неустойку в размере 134 960,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 004 руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 049 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко