РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненном, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом случае и документы, ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», где стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила без учета износа комплектующих изделий 149 200 руб., а с учетом износа – 96 100 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 96 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 2000 руб. за составление претензии.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку по своему поручению провел экспертизу расчет, которой составил сумму страхового возмещения с учетом износа в меньшем объеме (97 800 руб.), чем произведенная ответчиком выплата. В следствии чего посчитал, что обязанность ответчика выполнена в полном объеме и права истца нарушены не были.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению «Альфа-Альянс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 279 134 руб..
Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения и убытки в размере 183 034 руб. из расчета 279 134 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС) - 96 100 руб. (сумма, выплаченная ответчиком), моральный вред 10 000 руб., штраф, составление претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 26 500 руб., расходы за совершение нотариальных действий 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб..
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Из объяснения ФИО1, зафиксированного в протоколе, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался прямо по <адрес>. При повороте налево автомобиль тойота не предоставил ему преимущество и совершил столкновение. Водитель автомобиля тойота вину признал. Также участниками ДТП составлена схема, подтверждающая указанные объяснения, имеются подписи двух участников ДТП.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера полученных повреждений транспортными средствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ, поворачивая на лево, не уступил дорогу, ехавшему со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях ФИО1 суд не усматривает.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 96 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено обращение о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Поскольку по мнению истца АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, он обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 800 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 87 800 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов по оплате юридических услуг отказать.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 279 134 руб.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и полагая наличие в действиях ответчика нарушений закона, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком направление на ремонт не было выдано, считает, что страховая компания не имела оснований для замены формы с натуральной на денежную, несмотря на то, в связи с чем у истца возникло право на взыскание доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита, а также убытков.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из содержания заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежной суммы на банковский счет, воля потерпевшего при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, путем проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, с указанием в отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что расценивается, как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении.
Текст отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться как двусмысленное.
При этом, решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Выплата страховщиком денежной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ- на 20-й день после обращения, с учетом того, что в этот период был праздничный нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), до этого момента истец с требованием об организации ремонта к страховщику не обращался, с претензией обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц и 15 дней после получения страховой выплаты.
Таким образом, ФИО1, получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение. Данные действия сторон свидетельствует о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, согласно которым подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключением соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 96 100 руб.
Так же суд учитывает, что экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 800 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 87 800 руб., в меньшем размере, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о достигнутом между финансовой организацией и заявителем соглашении о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, при отсутствии со стороны истца мотивированных доводов об оспаривании заключения финансового уполномоченного, которое, согласно разъяснениям от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, приравнивается к судебному, но с учетом того, что ответчик произвел выплату в большем размере, суд в интересах ФИО1 принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+, проведенное в рамках рассмотрения обращения ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховая организация свое обязательство исполнила надлежащим образом, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн