РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончаковой Анастасии Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кончакова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ребровой С.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера.
Гражданская ответственность водителя Ребровой С.И. на момент ДТП застрахована в СПАО АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 206 500 рублей, из которых: 200 500 рублей страховое возмещение, 6 000 рублей расходы на эвакуатор.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ответ на обращение, согласно которому у него не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 132 900 рублей.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кончакова А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 893 474 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 254 400 рублей, убытки в размере 493 474 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 28 300 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 13 500 рублей, составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Кончакова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Чижова Е.С. (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Третье лицо Реброва С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ребровой С.И., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера.
Из объяснения Кончаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что она двигалась по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которого перестроился в правую полосу, в которой двигалась Кончакова А.В.
Из объяснения Ребровой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку она перестраивалась для поворота направо, проехав почти полосу, предназначенную для автобусного движения, где перед ней выехал автомобиль <данные изъяты>
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств <данные изъяты> расположено перед съездом с <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ Реброва С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку Реброва С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Кончакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., поскольку Кончакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Реброва С.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, ввиду чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
Указанные нарушения ПДД водителя Ребровой С.И. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Кончаковой А.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях Кончаковой А.В. суд не усматривает.
Гражданская ответственность водителя Ребровой С.И. на момент ДТП застрахована в СПАО АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения – осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет (п. 4.2, 4.3).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наряду с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, у Кончаковой А.В. отобрано отдельное заявление, в соответствии с которым она выражает свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 500 рублей (с учетом износа), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от Кончаковой А.В. в адрес страховой организации поступило заявление о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец представил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП Хамитдиновой О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 100 рублей, с учетом износа – 324 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению ИП Горшков С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 454 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Кончаковой А.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 132 900 рублей. В удовлетворении остальных требований Кончаковой А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 893 473,55 рублей.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и полагая наличие в действиях ответчика нарушений закона, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком направление на ремонт не было выдано, считает, что страховая компания не имела оснований для замены формы с натуральной на денежную, несмотря на то, что истцом в заявлении выбрана денежная форма, в связи с чем у истца возникло право на взыскание доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита, а также убытков.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
С учетом анализа заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу, что Кончакова А.В. просила осуществить страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.
Кроме того, в данном заявлении указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель осуществляет такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Текст отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться как двусмысленное.
При этом, решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Выплата страховщиком произведена на 19-й день после подачи заявления. После получения денежных средств в счет страховой выплаты, мер к возврату указанных средств в адрес страховщика ввиду несогласия с осуществленной формой страхового возмещения не предпринимал.
Суд также полагает необходимым отметить, что истец как при обращении в страховую компанию избрал способ получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, так и в претензии, поданной страховщику, и в последующем в заявлении в адрес финансового уполномоченного просил довзыскать разницу страхового возмещения.
Таким образом, Кончакова А.В., получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 715-О, № 694-О, согласно которым подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключением соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от 28.03.2024№ 694-О).
При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению ИП Горшков С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 454 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333 400 рублей.
Учитывая, что экспертным заключением установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, финансовый уполномоченный довзыскал с «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью ремонта определённого на основании заключения ИП Горшкова С.А. (333 400 рублей с учетом износа) и выплаченным возмещением (200 500 рублей) в размере 132 900 рублей.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о достигнутом между финансовой организацией и заявителем соглашении о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 132 900 рублей.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, при отсутствии со стороны истца мотивированных доводов об оспаривании заключения финансового уполномоченного, которое согласно разъяснениям от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, приравнивается к судебному, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП Горшков С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 454 900 рублей, с учетом износа - 333 400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховая организация свое обязательство исполнила надлежащим образом, при этом решением финансового уполномоченного довзыскана сумма страхового возмещения по результата проведенного исследования с учетом износа, которое было выплачено ответчиком, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кончаковой Анастасии Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко