РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авилон" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авилон» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого истец передал ответчику для последующей продажи принадлежащий ему автомобиль марки №. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля по адресу ответчика истец обнаружил на автомобиле повреждения, которых ранее не было. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 000 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 199 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 — ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснила, что эксперт не ответил на третий вопрос, поставленный в экспертном заключении (об установлении причины возникновения технических повреждений транспортного средства), поскольку в распоряжении эксперта не было административного материала, так как истец не обращался в ГИБДД по факту повреждения автомобиля, а также эксперт не является трасологом.
Представитель ответчика ООО «Авилон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба автомобилю в период его нахождения у ответчика не доказан. Указал, что автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний относительно его состояния.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ООО «Авилон» (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже принадлежащего Принципалу автомобиля марки №
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра; Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара. В соответствии с п. 3.1 договора Агент несет ответственность за сохранность транспортного средства.
При передаче автомобиля Агенту сторонами составлен Акт комплектности автомобиля (Приложение № к договору), в котором в разделе «Повреждения ТС» какие-либо повреждения не зафиксированы. Данный акт подписан обеими сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о расторжении агентского договора №. По условиям данного соглашения Агент возвращает Принципалу транспортное средство по акту приема-передачи. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами, указаны идентификационные характеристики возвращаемого автомобиля; каких-либо отметок о наличии повреждений, недостатков или замечаний к состоянию транспортного средства акт не содержит. Более того, в Соглашении о расторжении договора прямо указано: «Подписывая данное соглашение, стороны друг к другу претензий не имеют».
Таким образом, автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что на момент возврата транспортного средства его состояние соответствовало условиям договора и у истца отсутствовали претензии к ответчику.
Доводы истца о том, что после возврата автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им были обнаружены повреждения на автомобиле, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО4 по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 199 000 рублей. При этом, как следует из данного заключения, в ходе исследования причины возникновения технических повреждений эксперт указал: «повреждение автомобиля соответствуют представленному механизму ДТП/событие». Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что эксперт фактически не ответил на третий вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений транспортного средства, поскольку в распоряжении эксперта не было административного материала, истец в ГИБДД по факту повреждения автомобиля не обращался, а эксперт не является трасологом. Кроме того, из текста экспертного заключения усматривается, что в описательной части используется формулировка «Дата ДТП (дата, на которую определяется стоимость): ДД.ММ.ГГГГ.», однако сам истец в ходе уточнения иска на стадии его принятия судом исключил ссылку на ДТП как на обстоятельство причинения вреда, назвав это опиской, и указал, что ему неизвестно, в результате какого именно события на автомобиле образовались повреждения.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при наличии зафиксированных повреждений, но не устанавливает и не может установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанных повреждений. Достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения автомобиля возникли именно в период его нахождения у ответчика и именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авилон» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 199 000 рублей надлежит отказать.
Поскольку основное требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Авилон" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов