РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.
при секретаре Медяник Е.С., с участием истца Нагребецкой Т.А., представителя ответчика Рудаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагребецкой Татьяны Александровны к Счастному Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нагребецкая Т.А. обратилась в суд с иском к Счастному В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истцом без установленных законом оснований перечислены ответчику Счастному В.Н. денежные средства в общем размере 318 749, 28 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 941,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 003 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 340 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 471 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 124 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 78 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 085 руб., что подтверждается квитанциями. Полагает, что указанные денежные средства должны быть ей возвращены.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 318 749,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 155,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 руб.
В судебном заседании истец Нагребецкая Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, явку после перерыва в судебное заседание не обеспечила.
Ответчик Счастный В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Рудаковой М.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, явку после перерыва в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в АО «ТБанк» на имя Нагребецкой Т.А. открыты счета № (договор №), № (договор №), на имя Счастного В.Н. открыты счета № (договор №), № (договор №), № (договор №), № (договор №), что подтверждается ответом АО «ТБанк» на судебный запрос.
Согласно чекам по операциям, справке о движении денежных средств по счету №, истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в общей сумме 318 749,28 руб.:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 130 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 941,28 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 003 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 руб., получатель ФИО22. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 200 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб., комиссия за перевод 30 руб., получатель ФИО20 (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 471 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., комиссия за перевод 30 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 руб., получатель ФИО21 (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 800 руб., получатель Виталий С. (№);
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 085 руб., получатель Виталий С. (№).
Вместе с тем, получателями переводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО23., ФИО24., ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалось получение указанных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается получение иных переводов денежных сумм.
Истец в ходе рассмотрения дела не представила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств перевода денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.
Таким образом, сумма переведенных истцом денежных средств в адрес ответчика составляет 317 995,28 руб., исходя из расчета: 318 749,28 руб. - 340 руб. - 230 руб. - 30 руб. (комиссия за перевод) – 30 руб. (комиссия за перевод) - 124 руб.
Кроме того, согласно представленной справке о движении денежных средств по счету № перед тем, как переводить денежные средства на счет Счастного В.Н., в большинстве случаев, банковский счет истца пополнялся на сумму, равную сумме перевода (или в большем размере), который истец совершала в адрес ответчика.
Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» Нагребецкой Т.А., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Счастный В.Н. также переводил ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ею были осуществлены ответчику переводы денежных средств без законных на то оснований, которые ответчиком ей не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения в виде заключенного договора аренды нежилого помещения, по которому истец обязана была перечислять ответчику арендную плату и иные обязательные платежи, кроме того, истец и ответчик состояли в фактических трудовых отношениях, без заключения письменного трудового договора, в связи с чем истец по поручению ответчика принимала арендную плату от иных арендодателей и переводила ее ответчику.
В подтверждении доводов о том, что Счастный В.Н. осуществлял в спорный период времени деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, в материалы дела представлены:
- выписки ЕГРН на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;
- договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Счастным В.Н. и ФИО7;
- договор субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и <данные изъяты>, акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и <данные изъяты>», акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и <данные изъяты> акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и <данные изъяты> акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской ИЛС на истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика официально трудоустроена не была.
Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Счастным В.Н. и Нагребецкой Т.А., подписанный сторонами на каждой странице собственноручно, акт приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на то, что заочным решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Счастного В.Н. к Нагребецкой Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены частично, с Нагребецкой Т.А. в пользу Счастного В.Н. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 2 724 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 820 руб. в данный момент указанный спор подлежит рассмотрению <адрес> районным судом г. Красноярска.
В подтверждение доводов о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в материалы дела представлены доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) выданы Счастным В.Н. на имя Нагребецой Т.А., согласно которым он доверяет последней от его имени, в том числе, производить согласования, заключать, изменять, производить расчеты с контрагентами.
Кроме того, в материалы дела представлено решение <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования Счастного В.Н. к ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Согласно содержанию указанного решения, свидетель Нагребецкая Т.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по гражданско-правовому договору управляющей у Счастного В.Н. Часы её работы с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед. Исполняла обязанности по поиску арендаторов помещений, находящихся по <адрес>, заключению договоров аренды от имени мамы Счастного В.Н. – ФИО7 с субарендаторами, найму сотрудников, обеспечению уборки территории и сохранности имущества. Также она (Нагребецкая) следила за состоянием строений.
Как пояснил суду свидетель ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору сторожем-кочегаром на базе по <адрес>. Заработную плату (23 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей) получал в гостинице у администратора. В последнее время заработную плату выдавала Нагребецкая Т.А. по ведомости.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал кочегаром по <адрес> примерно 4 года, на работу его принимала Нагребецкая Татьяна.
В материалы дела представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу №, в ходе которого Нагребецкая Т.А. была допрошена в качестве свидетеля, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала управляющей у Счастного В.Н. по гражданско-правовому договору, занималась поисками арендаторов по адресу: <адрес>, заключала с ними договоры от имени матери Счастного В.Н. – ФИО7 Ее обязанностями было заключение договоров с субарендаторами, наем сотрудников, также она обеспечивала уборку территории, сохранность имущества, следила за состоянием строений. Работала с 09.00 час. по 18.00 час. с перерывом на обед. Она была полностью посвящена в дела Счастного В.Н. Кроме того, Нагребецкая Т.А. подтверждала заключение договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с Счастным В.Н. Также Нагребецкая Т.А. поясняла, что полностью распоряжалась денежными средствами, поступающими от арендаторов, лично их переводила ответчику.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является ее сыном, истец ранее работала под его руководством. Нагребецкая Т.А. была нанята на работу ее сыном, работала у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сначала работала бухгалтером, после работала управляющей, занималась поисками арендаторов нежилых помещений, сдавала помещения в аренду. Денежные средства от аренды помещений, полученные в виде наличных и безналичных платежей, перечисляла на карту Счастного В.Н., которая находилась у нее в пользовании. 24 числа каждого месяца ответчик перечислял денежные средства свидетелю. Истец у ответчика официально трудоустроена не была. Отношения у истца с ответчиком изначально были хорошие, впоследствии испортились.
Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истцом по работе, свидететль работала главным бухгалтером у ответчика, а свидететль его управляющей, но в другой период. Точный период свидетель не помнит, примерно осень ДД.ММ.ГГГГ, но истец работала у ответчика с перерывами. Компания ответчика продолжает сдавать в аренду помещения, денежные средства от аренды помещений переводятся на одну карту и потом снимаются.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Счастным В.Н. и ФИО13, согласно которому последняя оказывала ответчику услуги по осуществлению учета по расходованию денежных средств по содержанию недвижимого имущества ответчика.
Истец в ходе судебного разбирательства подтверждала, что работала у ответчика, поясняла, что они помимо рабочих состояли также и в хороших межличностных отношениях, по обстоятельствам переводов денежных средств в пользу Счастного В.Н. поясняла, что Счастный В.Н., как правило, звонил ей по телефону и просил перевести ему определенные суммы, без обоснования назначения данных переводов, а также без определения сроков и условий возврата данных денежных средств, письменных договоров займа между ними не заключалось. Учитывая хорошие и близкие взаимоотношения с ответчиком на тот момент, она переводила последнему те суммы, которые он просил, ожидая, что он вернет их «в ближайшее время».
Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что она состояла с ответчиком в межличностных отношениях, указанные денежные средства переводила ответчику в качестве устного займа, без определения сроков и даты его возврата, по просьбе Счастного В.Н., правовое обоснование требования о возврате денежных сумм указала как неосновательное обогащение.
При этом судом установлено, что истец и ответчик в спорный период времени состояли в фактических трудовых отношениях, составляли письменный договор по предоставлению недвижимого имущества в аренду, кроме того, принимая во внимание пояснения истца о том, что денежные средства переводились ею сознательно и добровольно в качестве устного займа по просьбе ответчика, без определения срока и условий возврата, суд приходит к выводу о том, что Нагребецкой Т.А. не доказан факт того, что сумма переведенных денежных средств является неосновательным обогащением и переведена ответчику без законных оснований.
Правовая квалификация фактически возникших правоотношений сторон является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске. Однако, суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске, как основание иска, то есть фактических обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего субъективного права, в защиту которого предъявил соответствующее материально-правовое требование.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая недоказанность факта незаконного выбытия денежных средств, в отсутствие воли истца, в пользу Счастного В.Н., правовых оснований для взыскания с ответчика Счастного В.Н. неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, суд полагает состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части переводам денежных средств.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании денежных средств по переводу денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., что выступает самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нагребецкой Татьяны Александровны к Счастному Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.