РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции (европротокол), вина установлена водителя <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 596,50 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 562,50 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 600 руб., судебные расходы в размере 16 258,04 руб. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 77 909,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату убытков в размере 112 635 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, а также не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 090,62 руб., убытки в размере 169 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в добровольном порядке, неустойка выплачена. Считала, что неустойка должна исчисляться только за период с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму недоплаченного страхового возмещения 14 562,50 руб., что составляет 3 349,38 руб., тогда как ответчиком выплачено 77 909,38 руб., то есть обязательство исполнено с избытком. Полагала, что уточненные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, который, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также полагала завышенными судебные расходы.
Третьи лица АО СК «<данные изъяты>», ФИО6, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, виновным признан водитель <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. В заявлении истец не указал конкретный способ страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 844 руб., с учетом износа – 35 596,50 руб.
02 и ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступили акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по причине невозможности приобретения запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 596,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 562,50 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 600 руб., судебные расходы в размере 16 258,04 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 562,50 руб. во исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки в размере 78 055 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 77 909,38 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки в размере 321 945 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 112 635 руб., из которых 70 000 руб. – неустойка, 9 685 руб. – износ, 32 950 руб. – убытки по расчету по ММЮ, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (908 дней) на сумму 162 794 руб. (35 596,50 руб. + 14 562,50 руб. + 112 635 руб.), с учетом ограничения предельного размера неустойки суммой 400 000 руб. и ранее произведенной выплаты неустойки в размере 77 909,38 руб., в сумме 322 090,62 руб.
Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления и размера неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению только за период с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму недоплаченного страхового возмещения 14 562,50 руб., что составляет 3 349,38 руб. Ответчик полагает, что в остальной части обязательства исполнены надлежащим образом.
Суд находит позицию ответчика обоснованной в части периода начисления неустойки на сумму страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 596,50 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в указанной части исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем неустойка на данную сумму начислению не подлежит.
Вместе с тем, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 50 159 руб., в связи с чем с ответчика довзыскано 14 562,50 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При определении периода начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Указанное решение вступило в законную силу, и до его пересмотра судом у ответчика отсутствовала обязанность по доплате страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у страховщика с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты страховщик не мог считаться просрочившим обязательство по доплате страхового возмещения, поскольку размер доплаты был установлен только судебным актом. Доказательств того, что ответчик должен был узнать о необходимости доплаты ранее, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах неустойка на сумму 14 562,50 руб. подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), что составляет 23 календарных дня. Размер неустойки за указанный период составляет 3 349,38 руб. (14 562,50 руб. x 1% x 23 дня).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 77 909,38 руб., что значительно превышает размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исполнено в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 169 035 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 169 035 руб. не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, основанные на факте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии действующего договора ОСАГО, возникновении ущерба у истца и его ненадлежащем возмещении страховой компанией. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 562,50 руб. (доплата к ранее выплаченной сумме 35 596,50 руб., всего 50 159 руб.), рассчитанное по Единой методике без учета износа.
В настоящем деле истец вновь ссылается на те же обстоятельства – факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие договора ОСАГО, неисполнение страховщиком обязательства по организации ремонта, и просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (219 194 руб.) и выплаченным страховым возмещением (50 159 руб.), что, по существу, представляет собой требование о полном возмещении убытков, вытекающих из того же страхового случая.
То обстоятельство, что размер убытков по настоящему делу истец определяет на основании расчета, произведенного по рыночным ценам, а не по Единой методике, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются тождественными ранее рассмотренным требованиям о взыскании страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в части взыскания убытков в размере 169 035 руб. подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При этом суд отмечает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату убытков в размере 32 950 руб., что в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности. После перерыва срок исковой давности начал течь заново, и на момент подачи уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной доплате страхового возмещения, суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 21 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг составляет 19 000 руб., из которых: 2 000 руб. – консультация, 1 000 руб. – подача документов в страховую компанию, 3 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – формирование обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – подача документов в суд, 8 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уже взысканы расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 16 258,04 руб. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках того же договора № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с теми же обстоятельствами ДТП, уже были предметом судебного рассмотрения и частично возмещены истцу. В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 21 500 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку производство по делу в части взыскания убытков прекращено, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, то есть в удовлетворении основного требования, для обоснования которого проводилась данная экспертиза, истцу отказано.
Почтовые расходы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и связано с необходимостью обращения истца за судебной защитой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 169 035 рублей – прекратить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов