ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при ведении протокола секретарем Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставлены жилое строение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 25 883 984,39 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 как с поручителя указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого строения в размере 17 250 000 руб. и земельного участка в размере 261 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 651,95 руб.
В судебном заседании представитель истца АИКБ «Енисейский объединенный банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, возражавшего против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем, согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил, в том числе, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилое строение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», участок №, удовлетворение которого повлечет изменение правового статуса объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, от разрешения искового требования об обращении взыскания на предмет залога зависит, сохранится ли право собственности на объект недвижимости у ответчика или указанное имущественное право перейдет к иному лицу, следовательно, заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного имущества.
Исходя из того, что объекты недвижимости, на которые просит обратить взыскание истец, находятся по адресу: <адрес>», участок №, что не входит в территориальные границы Центрального районного суда <адрес>, а относится к юрисдикции Емельяновского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отклоняя довод истца о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности, суд полагает необходимым указать следующее. Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон не распространяются на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку истцом заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости – в Емельяновском районном суде <адрес>.
Руководствуясь ст. 30, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья Г.А. Шамов
Копия верна
Судья Г.А. Шамов