ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес> составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения № подключенной к магистральной трубе холодного водоснабжения № в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке <адрес> по пер. Луговому. Виновным лицом в затоплении является ответчик – собственник участка с кадастровым номером №, которому принадлежит водопроводная труба № и который самовольно и без договора о подключении (технологическом присоединении) присоединился к централизованной системе холодного водоснабжения. При заливе был затоплен цокольный этаж жилого дома, повреждены и испорчены техническое оборудование, личные вещи, имущество. Согласно заключению специалиста, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 899 193 руб., стоимость поврежденного имущества – 587 526 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет причиненного заливом жилого дома убытки в размере 1 486 719 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 867 руб.
Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090102:3451, по адресу: <адрес>, пер. Луговой, что подтверждаются сведениями ППК «Роскадастр».
В соответствии с постановлением администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером <адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, микрорайон <адрес> Объекту недвижимости (жилому дому) с кадастровым номером <адрес>
Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером <адрес>
Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>
Согласно сведениям <адрес>», ФИО1 является абонентом, технологически присоединённым к системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» комиссионно составило акт № о затоплении, согласно которому причиной затопления стал порыв трубы холодного водоснабжения №, которая была подключена к магистральной трубе холодного водоснабжения ДУ-63 в водопроводном колодце на земельном участке <адрес> ФИО2, который самовольно, без заключения договора о технологическом присоединении, присоединился к централизованной системе холодного водоснабжения.
В результате затопления был повреждён цокольный этаж дома в <адрес>, а также пострадало техническое оборудование и личные вещи, имущество.
Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также стоимость поврежденного имущества, причиненного собственнику жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>, составляет 1 486 719 руб., из которых: 899 193 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 587 526 руб. – стоимость повреждённого имущества. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, иного размера материального ущерба, причиненного заливом дома не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива истцом доказан, поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленным <адрес>» актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, подлежат удовлетворению с учетом определения стоимости на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного № размере 1 486 719 руб., которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № б/н
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 19 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 867 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 1 486 719 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 867 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
№
№
№
№
Судья
ФИО7
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.