РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Мельниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Мартиновской (Забродиной) Софье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском Мартиновской (Забродиной) Софье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступило право (требования) по кредитному договору ООО «НСВ» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», согласно договору об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 244 370,33 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 174 215,01 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 53 355,32 руб., сумма задолженности по комиссии – 16 800 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № №. От ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 215,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 355,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в зал суда не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мартиновская (Забродина) С.Г., ее представитель Забродин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и о применении последствий пропуска срока для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «НСВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Мартиновской (Забродиной) С.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 32% годовых.
Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: анкетой на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение кредита № № в ОАО «Восточный Экспресс Банк», графиком платежей по кредиту.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита № № № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате начисленных процентов в установленные в договоре сроки.
Согласно расчету банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 370,33 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 174 215,01 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 53 355,32 руб., сумма задолженности по комиссии – 16 800 руб.
Представленный стороной истца расчет является арифметически верным, проверен судом, и посредством контр-расчета стороной ответчика не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступило право (требования) по кредитному договору ООО «НСВ» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», согласно договору об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» приняло на себя в полном объеме право (требование) к должнику. Договор цессии не оспорен.
В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Мартиновской (Забродиной) С.Г., кредит предоставляется заемщику на срок 36 месяцев, исходя из графика гашения кредита последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата кредитной задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ года, течение срока исковой давности начинается на следующий день и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с Мартиновской (Забродиной) С.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действовал период судебной защиты в порядке приказного производства.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявление истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание определенный в иске период задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 370,33 руб., учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по договору о карте в порядке искового производства истец НАО ПКО «ПКБ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действовал период судебной приказной защиты (93 дня), соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по взысканию задолженности по кредитному договору находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Мартиновской (Забродиной) Софье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Мартиновской (Забродиной) Софье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.