РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Басенко О.С., действующей по доверенности от 26.10.2024 сроком три года, представителя ответчика Рябчёнок А.Г., действующей по доверенности от 14.05.2025 сроком по 14.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Валерия Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Григоряну Егору Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 10.06.2025) к АО «АльфаСтрахование», Григоряну Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 около 15.50 час. в районе автодороги Р257 «Енисей» 48+120 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, регистрационный знак № под управлением Никифорова В.Ю. в составе с прицепом КРД050100, регистрационный знак № и Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № под управлением Григоряна Е.Л. ДТП произошло вследствие нарушения Григоряном Е.Л. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП в АО «СК «Астро-Волга». Никифоров В.Ю. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» для осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и перечислила сумму страхового возмещения в размере 203 700 рублей. 29.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» на досудебную претензию обратился к Финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, на что Финансовый уполномоченный 21.01.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом того что фактическая стоимость ремонта транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак е049ро124 на дату ДТП 22.04.2024 составляет 621 613 рублей согласно досудебной экспертизе, истец просит суд взыскать в свою пользу: с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения без учета износа 92 782 рубля; с Григоряна Е.Л.: разницу стоимости восстановительного ремонта между рыночной стоимостью восстановительного и возмещением по Единой методике расчета в размере 325 130 рублей; расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 628 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Истец Никифоров В.Ю. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Басенко О.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Никифорова В.Ю.. Поскольку Никифоров В.Ю. о желании получить страховое возмещение путем организации ремонта не заявлял, написал заявление о возмещении вреда в денежной форме, в связи с чем страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом положений Единой методики без учета износа в размере 203 700 рублей (ТС) и 51 550 рублей (прицепу). В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза в ООО «Оценочная группа «Альфа», определившая стоимость восстановительного ремонта 296 482 рубля и с учетом износа в 190 300 рублей. Таким образом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Ответчик Григорян Е.Л. извещался о дате слушания дела по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и в соответствии с известными сведениями суда по адресам: <адрес>; <адрес>. Григорян Е.Л. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Григорян Е.Л. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного и представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, 22.04.2024 около 15.50 час. в районе автодороги Р257 «Енисей» 48+120 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, регистрационный знак № под управлением собственника Никифорова В.Ю. в составе с прицепом КРД050100, регистрационный знак № и Toyota Land Cruiser, государственный номер № под управлением собственника Григоряна Е.Л.
Из объяснений Никифорова В.Ю., данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя личным транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак № буксировал прицеп КРД050100, регистрационный знак №, около 15 часов 50 мнут двигался по направлению в г. Красноярск со стороны Дивногорской ГЭС. Впереди двигались два легковых автомобиля один из них приготовился поворачиваться налево, второй стал снижать скорость, как и водитель Никифоров В.Ю., после чего он услышал звук резкого торможения позади и удар в прицеп, который в свою очередь ударил в машину. После этого им были приняты меры к торможению и съезду на обочину, чтобы оставаться на месте ДТП.
Григорян Е.Л. в своем объяснении в рамках административного производства по факту ДТП, пояснил о том, что, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № двигался со стороны п. Балахты по трассе Р-257, произошло столкновение с впереди идущим транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак №, вину признает.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Kia Rio, регистрационный знак №, Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № расположено в районе 44 км + 120 м автодороги Р-257 «Енисей». Место столкновения обозначено на полосе движения по правой полосе, впереди автомобиль Kia Rio, буксирующий прицеп, позади автомобиль Toyota Land Cruiser, движение сопутствующее.
Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.
Из приложения к постановлению о ДТП следует, что на автомобиле Kia Rio, регистрационный знак № зафиксированы повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, ПТФ заднего бампера, задняя правой фары, усилителя бампера, фаркопа, заднего сиденья.
Постановлением ИДПС полка ДПС ГАИ МУМВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Е.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДДРФ.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель № Е.Л., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении прямо не соблюдал нужную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, регистрационный знак № под управлением Никифорова В.Ю.
Указанные нарушения ПДД водителя Григорян Е.Л. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения им транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Никифорова В.Ю. суд не усматривает.
Доказательств того, что водители Григорян Е.Л. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Никифорова В.Ю., в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №, являлся Никифоров В.Ю., автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак № – Григорян Е.Л.
Гражданская ответственность водителей была застрахована: Никифоров В.Ю. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №; Григорян Е.Л. в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.
26.09.2024 Никифоров В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, путем осуществления прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль Kia Rio, регистрационный знак е049ро124 для осмотра.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа 327 628 рублей, с учетом износа 203 700 рублей, вместо организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без подписания соглашения об урегулировании убытка и согласия на выплату в письменной форме перечислила сумму страхового возмещения в размере 203 700 рублей истцу.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором Никифоров В.Ю. просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Об ОСАГО, в порядке и сроки, установленные указанным выше законом, о том, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на реквизиты истца.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведено Никифорову В.Ю. перечисление страхового возмещения в размере 245 250 рублей, в том числе: в части возмещения ущерба причиненному транспортному средству в размере 203 700 рублей, в части возмещения ущерба причиненному прицепу в размере 41 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой в связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износ оказалось недостаточно, просил пересмотреть выплатное дело и выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.
В ответ на претензию ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Никифоровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» подготовлено заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер № повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ 2018 составляет 621 613 рублей, что подтверждается в калькуляции №.
Истец, не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» на досудебную претензию обратился к Финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба автомобилю Kia Rio, регистрационный знак №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.
Финансовым уполномоченный назначена экспертиз в ООО «Оценочная группа «Альфа», по заключению которого (№У-№ от ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникшее в результате рассматриваемого ДТП составляет 296 482 рубля 33 копейки, и с учетом износа комплектующих изделий – 130 300 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела, потерпевший Никифоров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, проставив соответствующий знак в п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ а также предоставил свои банковские реквизиты.
При этом к заявлению Никифорова В.Ю. о согласии получения страхового возмещения в форме страховой (денежной) выплаты на банковские реквизиты, которые им были представлены, суд относиться критически, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая Никифоров В.Ю. однозначно указывал на прямое возмещение ущерба.
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, истец вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в силу следующего.
Так в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Страховщик, не выдав истцу направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 782 рубля 37 копеек, из расчета: (296 482, 37 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 203 700 рублей (частичная выплата страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Никифорова В.Ю. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 92 782 рубля.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Никифорова В.Ю. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 46 391 рубль, который определяется из расчета: (92 782 руб. х 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта с Григоряна Е.Л. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом п. 2 ст. 15 ГПК РФ, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом, то есть на момент восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 12017 г. N6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика Григоряна Е.Л. в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право возмещение стоимости восстановительного ремонта между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и возмещением по Единой методике расчета с ответчика Григорян Е.Л. в размере 325 130, из расчета 621 613 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 296 482 рубля (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом Никифоровым В.Ю. были понесены расходы на оплату оценки в ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 628 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая была взыскана с ответчика Григоряна Е.Л., в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оценку, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Григоряна Е.Л. - 8 000 рублей,
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Ю. заключил с ИП Басенко Г.Б. в лице Басенко О.Н. договор на оказание юридических услуг №, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию причиненного ущерба, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг сторонами договора поредела в 35 000 рублей, которые внесены заказчиком в кассу исполнителя до подписания договора (п.п. 1.2, 3.1 договора).
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление и подача досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 35 000 рублей.
Поскольку требования к ответчику Григоряну Е.Г. удовлетворены на 78% (325 130 х 100 / 417 912 (92 782 + 325 130)), а истец просит взыскать расходы на оплату услуг юриста с указанного выше ответчика, то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Григоряна Е.Л. в пользу Никифорова В.Ю. поделит к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 300 рублей (35 000 руб. х 78%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 529 рублей, с Григоряна Е.Л. – 10 099 рублей, оплаченная истцом согласно чеку по операции АО «ТБанк» в размере 9 820 рублей и чеку по операции АО «ТБанк» в размере 808 рублей.
Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 12 948 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 2 320 рублей (12 948 руб. – 9 820 руб. – 529 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова Валерия Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации от № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-041) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Никифорова Валерия Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации от № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-041): доплату страхового возмещения 92 782 рубля, штраф - 46 391 рубль, уплаченную госпошлину 529 рублей.
Взыскать с Григоряна Егора Леонидовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по Красноярскому краю в Каратузском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-055) в пользу Никифорова Валерия Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации от № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-041): в возмещение ущерба – 325 130 рублей; расходы на досудебное исследование – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 27 300 рублей; уплаченную госпошлину – 10 099 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова