РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием истца Дрюпина В.А., представителя ответчиков и третьего лица Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюпина Виталия Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дрюпин В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В апреле 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по уголовному делу №. В нарушение требований ч. 1 ст. 96 УПК РФ, следователь лишил Дрюпина В.А. права на один телефонный разговор, в результате чего последний не имел возможности уведомить о задержании и аресте самого близкого человека – родную старшую сестру. Данное обстоятельство не позволило истцу заключить договор с платным адвокатом, поскольку на момент задержания у истца не было денежных средств для оплаты услуг адвоката. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который выразился в чувствах страха и беспомощности. Истец просит взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Дрюпина В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец Дрюпин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему тем, что никто не разъяснил ему право на телефонный звонок, в связи с чем он не смог позвонить сестре. При этом он (Дрюпин) не просил следователя уведомить о своем задержании сестру.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Свиридова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Дрюпин В.А. задержан сотрудниками полка ППСП по адресу: <адрес> и в 19.30 час. доставлен в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», где оперативный дежурный Кельмик провел с ним мероприятия по выяснению факта задержания, установлению личности доставленного лица, сведений о месте его жительства и регистрации учета лиц, доставленных в дежурную часть. После проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ истец был передан следователю Махмудову А.А. для дальнейшей работы по установлению причастности к совершенному преступлению. Старший следователь отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Махмудов А.А. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержал Дрюпина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час., о чем составлен протокол задержания. Протокол задержания не содержит заявлений или замечаний о несогласии с основанием задержания, заявлений о привлечении адвоката не поступало. Отметки о том, что Дрюпин В.А. желает воспользоваться правом на телефонный звонок, не имеется. При задержании сотрудниками полка ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от истца заявлений о привлечении защитника, о телефонном звонке не поступало, показаний без защитника он не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Из протокола разъяснения прав подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на телефонный звонок Дрюпину В.А. было разъяснено. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дрюпину В.А. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержание Дрюпина В.А. было признано судом законным и проведенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. Доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда истцом не представлено, действия сотрудников полиции незаконными не признаны, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Дрюпин В.А. задержан сотрудниками полка ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> и в 19.30 час. доставлен в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», где с ним были проведены мероприятия по выяснению факта задержания, установлению личности доставленного лица, сведений о месте его жительства и регистрации учета лиц, доставленных в дежурную часть.
После проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ истец был передан старшему следователю отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Махмудову А.А. для дальнейшей работы по установлению причастности к совершенному преступлению.
ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. старшим следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Махмудовым А.А. составлен протокол задержания Дрюпина В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В протоколе задержания отражено, что Дрюпин В.А. с задержанием не согласен, иных заявлений при задержании от Дрюпина В.А. не поступило.
Как указано в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании Дрюпина В.А. по подозрению в совершении преступления уведомлена сожительница <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дрюпин В.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом просьба Дрюпина В.А. о предоставлении телефонного звонка с целью уведомления сестры о его задержании, в соответствующих протоколах отсутствует.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения прав подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дрюпину В.А. следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Карпухиным Е.А. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право на телефонный разговор на русском языке в присутствии следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения (п. 4). После ознакомления с правами подозреваемый собственноручно указал, что права ему разъяснены и понятны, поставив подпись.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Дрюпина В.А., обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дрюпин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 УПК РФ, подозреваемый в кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента его доставления в орган дознания или к следователю имеет право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, о чем делается отметка в протоколе задержания.
В случае отказа подозреваемого от права на телефонный разговор или невозможности в силу его физических или психических недостатков самостоятельно осуществлять указанное право такое уведомление производится дознавателем, следователем, о чем также делается отметка в протоколе задержания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при задержании в качестве подозреваемого ему не разъяснили право на телефонный разговор в целях уведомления сестры о своем задержании.
Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждено, что право на телефонный разговор в целях уведомления родственников о задержании Дрюпину В.А. следователем было разъяснено. При этом о предоставлении возможности совершить такой телефонный разговор Дрюпин В.А. не просил, как не просил следователя и уведомить о его задержании кого-либо из близких родственников.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудников полка ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Дрюпин В.А. при задержании не просил о предоставлении телефонного разговора с целью уведомления сестры о своем задержании.
Таким образом, нарушения должностными лицами ОП № МУ МВД России «Красноярское» прав Дрюпина В.А. на телефонный разговор в целях уведомления сестры о его задержании, суд не усматривает.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда Дрюпину В.А. в соответствии с положениями статей 150-151, 1069 и 1099 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) должностного лица и нарушением прав истца, при этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, незаконных действий должностных лиц при задержании Дрюпина В.А. и фактов нарушения личных неимущественных прав последнего в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий сотрудников полиции в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц правоохранительных органов нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 ГК РФ.
В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дрюпина Виталия Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 10.09.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич