ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истца ФИО3, её представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО12, ФИО3 У.О. (ФИО5) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖТ». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЖТ» ФИО6 составлен акт технического осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанной квартиры, в результате чего жилому помещению нанесены следующие повреждения: отделка потолка и стен в кухне (следы темных пятен, разводы, трещины), отделка потолка в коридоре (следы темных пятен, разводы), кухонный гарнитур (повреждение от воды, расслоение, отслоение мойки). Причиной затопления явилась халатность собственников <адрес>, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ЖТ» за предоставлением информации по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖТ» сообщил, что на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтопление произошло с вышерасположенной квартирой №. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения с иском подтопления жилого помещения не происходило, истец полагает, что затопление произошло по халатности. Для оценки ущерба, причиненного подтопление квартиры, истец обратилась в ООО «Р», согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составит 164 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика обращение с предложением до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать претензию. Ответа не последовало. Собственниками <адрес> являются ФИО2м., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиям возмещения убытков, а также расходов, которая также осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены заявления об отказе от денежных требований от ФИО12, ФИО5 по факту затопления квартиры. Для защиты своих прав ФИО3 была вынуждена нести следующие расходы: составление претензии 5000 рублей, услуги представителя - 50 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2700 рублей, оформление свидетельства об удостоверении факта правообладателя в размере 950 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей, почтовые расходы 698,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5920 рублей. Просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления 164 000 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение факта правообладателя в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 698,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных исковых требований Регионального фонда капитального ремонта, ФИО12, ФИО13, ООО ЖТ, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеуказанных положений закона, исходя из их совокупного анализа, именно собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, за исключением случаев, если данное имущество является общедомовым, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ФИО8, ФИО12, ФИО13. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по № доле в обще долевой собственности.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖТ», в ходе осмотра было установлено следующее: затопление произошло с вышерасположенной <адрес> – по халатности. На кухне на потолке темные пятна на общей площади 3кв.м., произошло намокание кухонного гарнитура – имеется отслоение мойки от гарнитура, на стене темные пятна на площади 1 кв.м., в коридоре на потолке темные пятна на общей площади 1 кв.м.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЖТ» на момент составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, было установлено подтопление жилого помещения, с вышерасположенной квартиры. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления акта) и по настоящий момент подтопления жилого помещения больше не происходило, можно установить причину подтопления как халатность – засор мойки на кухне, срыв шланга стиральной машины, не закрытый кран и как следствие перелив воды через край мойки. В случае повреждения общедомового имущества (стояков отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации) подтопления происходили бы повторно, так как система заполнена водой и находится под давлением.
Из ответа ООО «ЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в адрес УК для составления акта фиксации подтопления. При осмотре был составлен акт осмотра, с указанием причиненных подтоплением повреждений имущества собственника и причины подтопления. Со слов собственника после возвращения домой она обнаружила следы подтопления, обращение в адрес УК поступило ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращении в адрес УК, либо в адрес аварийной службы о каких-либо аварийных ситуациях на общедомовом имуществе не поступало. На момент осмотра течь отсутствовала, что послужило поводом для установления причины подтопления халатность, течь сантехнического оборудования собственников вышерасположенной <адрес>, доступа для осмотра предоставлено не было, в связи с отсутствием собственников в городе.
Принимая во внимание поступление воды в квартиру истца сверху при отсутствии аварий и протечек на сетях общего пользования, суд приходит к выводу о затоплении квартиры истца именно из квартиры ответчиков, располагающейся выше этажом над квартирой истца. При установленных обстоятельствах дела именно на ответчиках лежала обязанность опровергнуть причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им недвижимого имущества.
Собственниками <адрес> доме по <адрес> в <адрес> являются ФИО1, ФИО2 по № доле в праве общей долевой собственности, что следует их свидетельства об удостоверении факта <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, а также выпиской из ЕГРН, предоставленной ФППК «Роскадастр» по <адрес>.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, ФИО3 обратилась в ООО «Р». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимость объекта оценки: работы и материалы, необходимые для воспроизведения отделки и мебели в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, с учетом округления – 164 000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, с учетом округления – 177 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в адрес ФИО14 требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также было направлено предложение об урегулировании ситуации мирным путем, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры заказным письмом, что подтверждается квитанциями об отправке, отчетом об отслеживании отправлений.
Ответов на претензии со стороны ответчиков не последовала.
Ответчиками в материалы дела не представлено информации о принятии каких-либо мер по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, о возмещении истцу полностью либо частично причиненного ущерба.
Судом в определении о возбуждении дела и проведении подготовки по делу к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено стороне ответчиков право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, порядок заявления такого ходатайства суду с указанием реквизитов депозитного счета УСД в <адрес> (для внесения предоплаты экспертизы).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО5 подписали заявление об отказе от денежных требований по факту затопления квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, должны нести собственники жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 164 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав ФИО3 обратилась к ФИО11, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 рублей – сопровождение процедуры оценки, подготовка и подача претензии, искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подготовка всех необходиымых процессуальных документов, представление интересов в суде.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон, требований разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплата указанных расходов, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
За составление претензией истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что истец заключила договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р», оплатила расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости ущерба в результате затопления квартиры в размере 7 500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Для предоставления доказательств в суд, истец была вынуждена обратится к нотариусу для получения свидетельства об удостоверении факта, за что оплатила 950 рублей (через своего представителя ФИО11) и составлением нотариальной доверенности стоимость которой составила 2700 рублей, что подтверждается справками, выданными нотариусом ФИО9
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направление ответчикам претензии, искового заявления в общем размере 698,20 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5920 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиками в заявленном размере в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№), ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба от затопления 164 000 рублей, расходы на оценку 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение факта правообладателя в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 698,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов