РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Ивана Валерьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осетров И.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений т. 1 л.д. 258-259) к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. по адресу: г<адрес>, между т/с Honda Fit, г/н №, под управлением Жарковой Л.В. (собственник Вельберг С.А) и т/с Toyota Wish, г/н № (собственник Осетров И.В.) произошло ДТП, которое было оформлено с помощью портала «Госуслуги» № № 14:27. Виновным в совершении ДТП признан водитель Honda Fit, г/н №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив весь перечень необходимых документов. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Осетров И.В. просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» в нарушении требования Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной (путем выдачи направления на восстановительный ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 137 890,50 руб., из которых 134 808 руб. – страховое возмещение без учета износа, 3 000 руб. – возмещение расходов по оплате аварийного комиссара, 82,50 руб. – почтовые расходы. Истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензии) в финансовую организацию. Страхования компания направила мотивированный ответ на заявление о восстановлении нарушенного права (претензию) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в виду отсутствия договоров со СТОА, а также страхования компания 16.09.2024 произвела выплату неустойки в размере 6 048,90 руб., выплату страхового возмещения в размере 40 326 руб. без учета износа, почтовых расходов по отправке претензии в размере 75,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Осетрову И.В. произведена выплата в размере 16 358,20 руб., из которых 2 000 руб. – нотариальные расходы, 14 358,20 руб. – неустойка. В связи с тем, что САО «ВСК» не удовлетворило в полном объеме претензионные требования, Осетров обратился с заявлением (обращением) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, заявленные требования удовлетворены частично. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, исковые требования в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 142 500 руб., но не более 400 000 руб., а также процентов за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств от суммы невозмещенных убытков в размере 79 966 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.
В судебное заседание истец Осетров И.В., его представитель Чех Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представителем направлено ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Рупич А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, процентов на основании ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки учитывать оплаченную неустойку, проценты рассчитать по дату исполнения решения суда.
В судебное заседание третьи лица Вельберг С.А., Жаркова Л.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», службы финансового уполномоченного не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. произошло ДТП по адресу: г<адрес>, между т/с Honda Fit, г/н №, под управлением Жарковой Л.В. (собственник Вельберг С.А) и т/с Toyota Wish, г/н № (собственник Осетров И.В.) (т. 1 л.д. 215).
В результате указанного ДТП автомобилю истца Toyota Wish, г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Fit, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ № №.
Гражданская ответственность Осетрова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО САО «ВСК» по страховому полису №.
Транспортное средство Honda Fit, г/н №, на дату ДТП на праве собственности принадлежала Вельберг С.А., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Жаркову С.Ю., транспортное средство Toyota Wish, г/н №, на праве собственности принадлежит Осетрову И.В., что следует из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 213-214).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 рублей, возместить утрату товарной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 18), данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании № № (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля Toyota Wish, г/н № (т. 1 л.д. 87 с обратной стороны - 88).
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 800 руб., с учетом износа составляет 78 519 руб. (т. 1 л.д. 120-123).
В соответствии с ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление ремонта, принадлежащего Осетрову И.В. т/с Toyota Wish, г/н № отсутствует на СТОА по направлению САО «ВСК», т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного ТС. В связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т. 1 л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 137 890,50 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 227).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки, расходов (т. 1 л.д. 23).
Ответчиком организовано проведение дополнительной экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 153 755 рублей, с учетом износа – 78 385 рублей (т. 1 л.д. 115-118).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об удовлетворении претензии в части, согласно которому по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21 245 руб., суммы износа в размере 19 081 руб., оплаты почтовых расходов в размере 75,50 руб., выплаты неустойки в размере 6 048,90 руб. (т. 1 л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу денежных средств в общем размере 46 450,40 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 225).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату истцу в размере 16 358,20 рублей, из которых возмещение нотариальных расходов - 2 000 руб., неустойка - 14 358,20 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 226).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 37-39).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 41-53).
Согласно экспертному заключению ИП Савватеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Осетрова И.В., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Wish, г/н № с учетом цен на новые запасные части производства, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 242 900 руб. (т. 1 л.д. 54-59).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 25.12.2025, исковые требования Осетрова И.В. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Осетрова И.В. убытки в размере 79 966 руб., 39 983 руб. – штраф, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 38 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1 666 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 24 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, всего взыскать 201 615 руб. (т. 1 л.д. 274-279).
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, исковые требования в части неустойки за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 142 500 руб., но не более 400 000 руб., а также процентов за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств от суммы невозмещенных убытков в размере 79 966 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска (т. 1 л.д. 271-272).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2026, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 25.12.2025, в части взыскания с Осетрова И.В. в пользу ООО "Оценщик" оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 9 000 руб. отменено, в данной части вынесено новое решение, с САО "ВСК" взыскана в пользу ООО "Оценщик" оплата стоимости судебной экспертизы в размере 9 000 руб., в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Осетрова И.В. штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы и общей суммы решение изменено, снижены подлежащие взысканию с САО "ВСК" в пользу Осетрова В.И. расходы по оплате судебной экспертизы до 15 000 руб., штраф увеличен до 71 250 руб., а общая сумма до 223 882 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 114-121).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 223 882 руб., что подтверждается платежным поручением № №. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 25.12.2025 ответчиком исполнено в полном объеме №
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что САО «ВСК» нарушило установленные законом сроки для выплаты Осетрову И.В. страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с доплатой страхового возмещения в размере 79 966 руб., неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 79 966 руб. х 1% х 686 дн. (с 23.08.2024 по 10.07.2026) = 548 566,76 руб.
Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб. согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 20 407,10 руб., суд полагает необходимым определить к взысканию сумму неустойки в размере 379 592,90 руб., из расчета: 400 000 руб. – 20 407,10 руб. (ранее выплаченная ответчиком неустойка).
При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 25.12.2025, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, от довзысканной судом суммы в размере 79 966 руб. Расчет процентов за указанный период составит 2 340,92 руб.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
79 966
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
1 778,97
79 966
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
14,25%
365
561,95
Итого:
74
14,44%
2 340,92
Сумма процентов: 2 340,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 048 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осетрова Ивана Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Осетрова Ивана Валерьевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 592,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340,92 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 048 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит