Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина Захара Валериевича к Мустафину Илгизу Ирековичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лучинин З.В. обратился в суд с иском к Мустафину И.И. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленном причинении тяжкого вред здоровью брату истца Лучинину Д.В. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. В результате действий ответчика истец лишился близкого человека – брата, который умер в молодом возрасте, обеспечивал истца заботой, вниманием и поддержкой, что является для истца невосполнимой утратой и причиняет тяжелые нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Истец Лучинин З.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что с братом росли вместе до совершеннолетия, потом истец переехал, учился, работал в г. Красноярске, а брат, совершая преступления, неоднократно содержался в местах лишения свободы, жил в г. Норильске. Общение с братом происходило по телефону. В настоящее время у брата остался только престарелый отец, жены и официальных детей нет.
Ответчик Мустафин И.И. содержится в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, с правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался, возражений не представил.
Третье лицо Лучинин В.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке и участию в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Таким образом, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.
Согласно части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18.012005 г. № 131-О, предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ).
По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившей в результате преступления смертью близкого родственника, имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.
Таким образом, законодателем лишь примерно определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, окончательный круг таких лиц определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Лучинин З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении XVI-БА № и IV-БА №, согласно которым родителями Лучинина З.В. и ФИО6 являются ФИО11 и ФИО7.
Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что приходится двоюродным братом Лучину З.В. и погибшему ФИО6. Близко с ними в последнее не общался так как проживают в разных населенных пунктах. В период отбывания ФИО6 наказания истец общался с братом по телефону. При встрече всегда говорили о погибшем. Смерть брата негативно отразилась на истце, он очень страдал, переживал, плохо спал.
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158, 161, 159, 228 УК РФ к наказаниям, связанным с лишением свободы на различные сроки.
Согласно свидетельству о смерти III-БА № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 час. до 09:00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, Мустафин И.И. и ФИО6 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Мустафина И.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемых действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, неосторожно относясь к причинению смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, взял со стола нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, с достаточной силой нанес им не менее 22 ударов в область головы, лица, левого и правого предплечий ФИО6, а также не менее двух ударов кулаками рук в область головы и тела ФИО6
Своими умышленными преступными действиями Мустафин И.И. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> поврежденич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все имеющиеся у ФИО6 повреждения, формирующие комбинированную механическую травму, подлежат оценке в своей совокупности, как взаимно утяжеляющие течение друг друга, по тому критерию, которой соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью при этом: множественные двусторонние переломы ребер, травматический гемоторакс, закрытая тупая травма печени (разрыв ее правой доли), являются повреждениями опасными для жизни, сопровождались развитием угрожающих жизни состояний – обильной кровопотерей и шоком тяжелой степени, непосредственно обусловившими наступлением смерти ФИО6, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.
Смерть ФИО6 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:03 час. до 18:03 час. в результате обильного наружного и внутреннего кровотечения, развитием тяжелого шока смешанного (травматического и гиповолемического) генеза - системного расстройства кровообращения с острой гипоксией внутренних органов их грубым дистрофическим повреждением (острая полиорганная недостаточность).
Таким образом, все имеющиеся у ФИО6 повреждения, формирующие комплекс комбинированной механической травмы, в своей совокупности привели к наступлению смерти, то есть состоят с ней в прямой причинной связи.
Между умышленными действиями Мустафина И.И. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 и наступлением его смерти по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.
По уголовному делу № (№) Лучинин З.В. признан потерпевшим.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Гибель ФИО6, являющегося братом, безусловно причинила истцу Лучинину З.В. тяжелые эмоциональные переживания.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи со смертью близкого родственника, его индивидуальные особенности личности, возраст, а также то, что гибель брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные связи, а также принимая во внимание, что истец и погибший брат с совершеннолетия, то есть около 30 лет совместно не проживали, длительное время поддерживали общение только устно по телефону, в том числе в многочисленные периоды отбывания погибшем наказания, связанного с лишением свободы, учитывая роли ответчика в совершении преступления, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу Лучинина З.В. в счет компенсации морального вреда с Мустафина И.И. сумму в размере 100 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено, НО коллегия адвокатов г. Назарово за составление искового заявления 5 000 руб.
Таким образом, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом действующих тарифов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лучинина Захара Валериевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-017) удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафина Илгиза Ирековича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД г. Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 242-044) в пользу Лучинина Захара Валериевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-017) компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с Мустафина Илгиза Ирековича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД г. Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 242-044) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова